Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 1706 / Inget viktigt, bara litet nördigt om Zeiss så här i sommarvärmen! :)

 

 

 

 

 

 


Jag sitter och tittar på en Contax IIa med en Biometar 1:2,8/35 mm. Jaha vad är det med det då undrar säkert nå'n! Biometaren räknades och konstruerades 1948-49 hos Zeiss i Jena i den östra delen av Tyskland, och Contax IIa färdigställdes och presenterades 1950 i den västra delen av Tyskland. Biometaren är alltså gjord för Contax IIa.  Det fanns ett samarbete då, men sedan blev det frostigare....

Som sagt, kanske inte det viktigaste i sommarvärmen, men litet nördigt och säkert intressant för nå'n!

För övrigt, ha det bra, trots värmen! :)

/Bengan

 

 

Cafeteria

 Biometar-bild!

 



Postat 2012-07-24 16:32 | Permalink | Kommentarer (4) | Kommentera

Straight 1705 / Den här bilden tycker jag duger! ;)

 

 

 

 

 

Patrick Dallard, Artist

Det här är en digitalbild jag visat tidigare. Jag tycker bilden duger för mig. Nu tror jag säkert att det går att jobba mer med bilden, eller att jag skulle ha tagit den i raw. Men man sätter sina egna ramar liksom! :)

Vad gäller ramar och inramningar, så lärde jag mig hjälpligt att skära passepartout av en god vän som hade en ramaffär för ett antal år sedan. Nu har jag ett långlån av hans skärmaskin, men det är ändå ett pyssel med att skära upp passepartouts snyggt när man inte e proffs! Men en sak fick jag lära mig, tyvärr kanske man skall säga,  det är att jobba fint längst in i hörnet på det utskurna passepartouen! Det är där man jobbar med ett mycket, mycket vasst rakblad som slutkläm! :)

Vad är det för speciellt med det här då, jo det tar ibland min uppmärksamhet från bilden, eller vad bilden vill säga, förmedla till mig.  Visst tittar jag på bilden, men kan inte låta bli att efter en stund gå närmare för att kolla ifall utskärningen är bra gjord!  ;)

 

 

 

Annars rätt lugnt i Gnesta, träffade Roger i dag när han satte upp reklam för en pianist och presenterade Ateljé 42!  Jag sa att jag bara bott i Gnesta tio år, och inte visste vad Ateljé 42 är....
Pinsamt!
Men det är det här som är problemet i Gnesta, det finns för mycket aktiviter i kommunen! ;) Vi talade om det här "problemet" och att det kan ha och göra med närheten till Stockholm? Gnesta e ju landet, men ändå mycket nära en storstad!

Ni som ser bra, kanske ser vad Anna Christensson skall spela bla. Goldberg Variations
En av mina favoriter.

 

 

 

Och så här ser det ut när man kliver av Pendeltåget i Gnesta. Kaffebaren e där borta i hörnet på Stationshuset och se'n skymtar Godsmasinet och Färghuset längre bort!

 

Slut för idag!
Tack för idag!

/Bengan

 

 



Postat 2012-07-23 20:28 | Permalink | Kommentarer (4) | Kommentera

Straight 1704 / Vad är det för fel på det digitala egentligen? För perfekt kanske? ;)

 

 

 

 


I förra bloggen hade jag lagt upp några analoga svartvita bilder! Bilder som jag tagit för ett halvår sedan på Kocksgtan 24. Dubbeltolvan ni vet! I alla fall ni som läst Slas vet det!  :)

Jag hade använt Leica M2 med ett Canonobjektiv 1,8/35 mm och Tri-X . Och jag hade tagit ungefär likadana bilder som jag också tagit med Fuji X100 och Canon G10 under samma tid!

 

 

 

 

Och kommentarerna blir i bloggen, "Gillar gråskalan", och "Mycket fina överraskningar!  Fint korn också", och "Svärta och djup, härlig dynamik nu är det liv i dina bilder, inte alls så platta som dina digitala bilder".   Vadå platta!!??  ;)

Och en annan kommentar, "Får nog instämma i det Alf säger - betydligt bättre än dina digitala bilder därifrån. Mera levande på något sätt."

 

 

 

 

Så vad är det för fel på det digitala nu då? Jag fotar på samma sätt med det digitala och det analoga! Så tror jag i alla fall...  å ändå så verkar det digitala inte duga!?  :) ;)

Var vänligt och förklara det här litet mer ingående,  för det här är mycket intressant!
Alltså, vad skiljer mina analogt fotade boxningsbilder från mina digitalt fotade boxningsbilder?

Så jag får veta det, och får nå'n ordning på min fotoverksamhet! ;)

/Bengan

 

Ps. Å sticker man ut hakan så...   inte bara i boxning alltså! ;)

 

 

Den här borde väl också duga för boxningsfoto? För den här optiken e aningen ljusstarkare...

 

 

 

 



Postat 2012-07-22 17:28 | Permalink | Kommentarer (14) | Kommentera

Straight 1703 / Som 1964! Leica M2 med Canon 1,8/35 mm och Tri-X

 

 

 

 

 

 

 

Jag har framkallat några rullar Tri-X som legat i kylskåpet i ett halvår! Och jag hittar spännande saker! Det här är väl det som är en av finesserna med att köra film, man blir ofta överaskad! När man fotar digitalt, då e det bara att kolla baktill på kameran, inte så mycket överaskning med det inte! ;)

 

 

 

 

Jag blev inspirerad av några analogfotografer här på Fotosidan att i alla fall framkalla några rullar! Så nu e jag igång! :) Den ena rullen va märkt M2 1,8/35, då visste jag! Leica M2 med Canon 1,8/35 mm! Å de va bilder tagna på Kocksgatan 24! Och filmen va exponerad efter 800 ASA!  (Men negativen va ändå litet tunna)

Med likadan utrustning fotade jag 1964 här på Kocksgatan 24, med Leica M2 med Canon 1,8/35 mm och Tri-X! Kul det här!

 

 

Å här är det riktigt korn i bilden! Inget digitalt fuskkorn! ;)

 

Så håll till godo med litet snabbframkallat analogt som omväxling!

/Bengan

 

 

 

 

 

 

 



Postat 2012-07-21 20:18 | Permalink | Kommentarer (9) | Kommentera

Straight 1702 / När man upplever samma saker om och om igen, va det Déjà vu det hette?

 

 

 

 

 

 


De e väl ett tecken på nåt annat också, tex när man ser olika moden komma åter, ett mode som man själv haft på 1960-talet och grundligt tröttnat på, tycker det ser töntigt ut, och så kommer nå'n och har det på sig igen och säger att det är snyggt!

Men nu va det inte mode det skulle handla om utan någonting annat!  :)

Alltså! Under de år jag fotat så har jag alltid hört samma sak upprepas under åren i fotoaffärerna, "Den här nya xxx-optiken, den e skarp!" Kolla här i tabellerna! Kolla på de här testbilderna!

Å samma sak nästa år, "Kolla på den här nya xxxx-optiken...." å året därpå samma sak, osv, osv...  Men ärligt talat, inte tycker jag det är så stor skillnad på ett bra objektiv från tex 1960-talet och ett bra från 2000-talet? Nu talar jag om fasta objektiv på tex en mätsökarkamera.

För att ta ett exempel. En Summicron M 1:2/50 mm från 1955 tycker jag har tillräcklig skärpa för att kunna fotografera med idag! Så varför köpa nå't "modernare" då?

Nu kan jag väl gå med på att gör man en "tegelväggstest" och får litet tabeller från någon test-tidning, så är det nog skillnader i tabellerna, men i verkligheten, syns det här vid normalfotografering?

Eller är det bara en osäkerhet som har skapats hos oss under åren? Man köper ett "skarpare", eller i alla fall ett nyare objektiv för säkerhets skull! ;)

Tack för idag!
Slut för idag!
Godnatt!

/Bengan

 

 



Postat 2012-07-20 22:17 | Permalink | Kommentarer (8) | Kommentera
Föregående 1 2 3 ... 6 Nästa 

Tidigare blogginlägg