Straight Photography!

Straight 1702 / När man upplever samma saker om och om igen, va det Déjà vu det hette?

De e väl ett tecken på nåt annat också, tex när man ser olika moden komma åter, ett mode som man själv haft på 1960-talet och grundligt tröttnat på, tycker det ser töntigt ut, och så kommer nå'n och har det på sig igen och säger att det är snyggt!

Men nu va det inte mode det skulle handla om utan någonting annat!  :)

Alltså! Under de år jag fotat så har jag alltid hört samma sak upprepas under åren i fotoaffärerna, "Den här nya xxx-optiken, den e skarp!" Kolla här i tabellerna! Kolla på de här testbilderna!

Å samma sak nästa år, "Kolla på den här nya xxxx-optiken...." å året därpå samma sak, osv, osv...  Men ärligt talat, inte tycker jag det är så stor skillnad på ett bra objektiv från tex 1960-talet och ett bra från 2000-talet? Nu talar jag om fasta objektiv på tex en mätsökarkamera.

För att ta ett exempel. En Summicron M 1:2/50 mm från 1955 tycker jag har tillräcklig skärpa för att kunna fotografera med idag! Så varför köpa nå't "modernare" då?

Nu kan jag väl gå med på att gör man en "tegelväggstest" och får litet tabeller från någon test-tidning, så är det nog skillnader i tabellerna, men i verkligheten, syns det här vid normalfotografering?

Eller är det bara en osäkerhet som har skapats hos oss under åren? Man köper ett "skarpare", eller i alla fall ett nyare objektiv för säkerhets skull! ;)

Tack för idag!
Slut för idag!
Godnatt!

/Bengan

2012-07-20 22:23   Anders F. Eriksson

Är väl kanske det att nya digitala kameror har en såpass mycket högre möjlig upplösning att de gamla konstruktionerna inte hänger med (däremot är de förstås lika skarpa nu som då). På film i småbildsformat är upplösningen så pass låg att det mesta funkar ;)

2012-07-20 23:00   Frankenstein

Efter många år med kameror, optik, tabeller och tegelväggar har jag nog för min egen del kommit fram till den enkla sanningen "En skarp bild är bra, men en bild med innehåll är ännu bättre".

Anders F. Eriksson 2012-07-20 23:10

Så är det nog, men anledningen till att det finns en ny Summicron är nog att skärpa säljer :)

N Thomas Meldert 2012-07-20 23:11

Just det, det där håller jag med om . Ett skarpt innehåll är viktigare. Varför älskar vi annars de gamla mästarnas oskarpa bilder? Innehåll!

2012-07-21 00:42   alf109

Den främsta anledningen till att jag bytte ut min Summicron-M 50 var att den var usel i motljus, sedan hade jag användning för ett steg bättre ljusstyrka som jag fick i Summiluxen. Sedan handlar det ganska mycket om vad man prioriterar också skulle jag tro. Jag har ju försakat både bil och dyra semesterresor så ett och annat objektiv kostar jag på mig. Dessutom säljer jag av sådant jag inte använder så ofta, även om det är bra grejor, som summicron 28:an och 75:an till exempel. ;)
-affe

2012-07-21 02:04   Makten

Men hörrö, Leica 50/2 Summicron har ju varit i världsklass hela tiden. Klart som fan att den funkar fortfarande! Den måste ju ha varit apdyr när det begav sig.

Och du som tjatar om Sonnar. Jag föredrar helt klart den billigare Planar. Skärpa är nog det sista jag bryr mig om hos ett objektiv. Det handlar om karaktär. Jag menar, man blir ju lika full på ett fult vin som på ett fint. Alltså man tappar lika mycket skärpa!

2012-07-21 12:51   Johan Pihl

Jag har bara erfarenhet av Summicron 35:an, och den har ju skiftat i olika versioner genom åren vad gäller skärpa, kontrast och upplösning. Men alla versionerna har ju varit "tillräckligt" bra för att ta fina bilder med, bara att smaken är olika hur man vill ha sina bilder. Sen är väl Carl Ziess Biogon 35/2 ZM helt felt, heller? ;) Gahhh, vilken snygg kamera!

2012-07-21 15:42   froderberg

Summicron 50 är super och tillverkas ju fortfarande. Men jag köper hellre en ny Zeiss 35:a än exempelvis en Summilux 35 från 1970-talet. Alla gamla objektiv är inte fantastiska.

På Schönherrs ville de att jag skulle prova ett 50 år gammalt tele. De snackade om hur skarpt det var. Och visst var det skarpt, men kontrasten var riktigt usel.