Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 1897 / Tur att Photoshop finns för oss analoga! Vad enkelt det har blivit att fota analogt numera! :)

 

 

 


De va en gång för långe sedan då Photoshop inte fanns. Då va det svårt att få bort damm på negativen. Jag kommer ihåg att jag hade en antistatpensel bla, men helt dammfria negativ fick jag sällan, utan det blev ofta nå'n lite prick kvar någonstans på kopian, som man i värsta fall fick pricka i med en pensel och litet retuschfärg.

Nu är det enklare tider, härliga tider! För det mesta går att fixa i PS! Kom att tänka på det här i gär kväll när jag tog bort damm på några negativ, ett alternativ hade såklart varit att skölja om remsan från 1960-talet.

 

 


Passade på att göra en delförstoring av bilden ovan. Skärpan verkar vara hyffsad, men ligger litet för långt fram i bilden, då jag hade fotat med att förinställa objektivet på vad jag tyckte va rätt avstånd. (Fotade mest med höftskott då det annars hade märkts att jag fotade)

 

 

Här ligger nog skärpan.  (Leica M3, Canon 1,8/35 mm, Tri-X i D-76) 

 

De va det om det!   Om Photoshop alltså!  :)

/Bengan

 

 

 

 

Inlagt 2013-01-05 09:07 | Läst 2527 ggr. | Permalink
Om man lägger nån timme på retusch med pensel eller samma tid med Photoshop kan väl vara hugget som stucket. Det är slutresultatet som räknas. Och där föredrar jag nog en mörkrumskopia. En print från negativ blir inte riktigt lika snyggt. Tycker jag, alltså.
62174   2013-01-05 23:59
Bäste Thomas! Några prickar av damm eller dylikt i en digital bild - original eller skannad - är inte en fråga om "nån timme " som du skriver. Det är en fråga om nån enstaka sekund eller två! I kemiska kopior är det ett evigt jobb och blir aldrig bra. Dessutom: Aldrig tidigare har det gått att göra så bra svartvita kopior (utskrifter) av svartvita negativ som idag! Kontrast - lokal kontrast - exponering - högdagerseparation etc. Men man måste förstås ta sig omaket att lära sig Photoshop av senare versioner. OK, det kan ta en viss tid men lönar sig i längden.
Rakt på sak: De flesta som gnäller över digital teknik här på Fotosidan har inte lärt sig elementär bildbehandling via Photoshop eller kör med uråldrig version av programmet och vet inte ens vad RAW-format innebär! De bör därför först ta till sig den nya tekniken innan de dömer ut den! Inga seriösa proffsfotografer av idag missar denna enkla poäng. Och det digitala mörkrummet (utskrifter på papper) är skyhögt överlägset det kemiska mörkrummet.
Men här på Fotosidan med sin pyttiga bilder på 1024 pixlar på varierande kvalitet av bildskärmar märks det förstås inte.
N Thomas Meldert   2013-01-06 08:02
Ojdå, vad du ilsknar till. Du har rätt i att man inte behöver ta bort dammprickar i digitala bilder men "framkallningen" från en RAW-fil kan ta sin modiga tid ändå. Det var det jag menade, men beskrev så illa. Somliga t o m skryter om hur många timmar de lägger ner på digital bildbehandling. (Fast då inbegriper det förstås en massa manipulation också)
F ö "gnäller" jag inte över digital teknik. Jag använder den i hög grad hela vägen från bild till papperskopia. Men jag gillar DESSUTOM det analoga förfarandet från bild till papperskopia. Och i mitt tycke är en välgjord mörkrumskopia vackrare att se på.
Ibland är även modern teknik något som kan bidra till att resultatet av äldre sådan blir bättre... När det gäller skräp i hårdvaran tror jag tyvärr man blivit slarvigare idag när det gäller att alltid städa filter efter fotograferingar, vilket jag märkte för några dagar sedan när jag inte förstod varför några bilder tagna strålande solsken var så prickiga - någon dag tidigare hade jag ju ara skurit mig genom den täta dimman och duggregnet. Det blev alldeles för mycket PS för att fixa mina solskensbilder.



(Visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg