Straight Photography!

Straight 1749 / Det analoga lever! (Gnesta Konstrunda)

Efter två spännande dagar under Gnesta Konstrunda så känner jag mig trött!  Efter två dagar med c:a 300 besökare på Åmells, där inbegripet ett antal Fotosidan-medlemmar, det blir man trött av! Men trött på ett positivt sätt!  Och visst fick jag sälja bilder, både stora och små, och det är såklart roligt, men det känns inte som huvudsaken, utan det var alla möten, med frågor och samtal som jag fick under de här två dagarna! Frågor om hur jag fotar, och varför, och vad är det är för människor jag fotat och var, och ofta en kommentar då någon såg mina äldre bilder, "Det där känner jag igen!"

Så nu återstår en del efterjobb, att lägga tillbaka en del bilder i kartskåpet, lägga tillbaka nålar, pennor, och sända iväg några bildbeställningar.  Ett trevligt efterjobb!

Och så va det om det analoga! 
Som jag har berättat om i en tidigare blogg! Jag vill inte säga att det var många, men flera besökare i alla fall, frågade om jag fotar analogt!  Och formulerade frågan på ett sån't sätt, att min känsla var att man upplever det analoga som speciellt, och kanske mer "äkta" och även litet mer konstnärligt, av någon konstig anledning?
Och en annan besökare berättade att hennes dotter blivit intresserad av det analoga fotograferandet, och undrade om det fanns kurser i analogfotografering! Och några besökare, äldre så klart ;) sade: "Du fotar väl med Tri-X va?"

Ok, nog om detta, men jag tycker det är intressant hur det analoga inte bara lever, utan att det lever även som ett konstnärligt begrepp på nå't sätt!

Och ett tack till mina konstnärskompisar på Åmells under de här tre dagarna!
Helena Hildur, Lars Berg och Pekka Ilmari Virolainen!

För övrigt så hann jag inte ta så många bilder de här dagarna, då jag va fullt upptagen!  :)  Men visar i alla fall två av de bilderna jag hade på väggen hos Åmells!  Två analoga bilder! :)

/Bengan

2012-09-03 08:31   syntax

Konstig fråga på en fotoutställning egentligen - om man fotar analogt. Det är ju ändå så att när bilden ligger på bordet så är det den som gäller, inte vilket märke på penseln som konstnären använde.

Joakim K E Johansson 2012-09-03 08:39

Det där är en sanning med modifikationer.

Titta exempelvis på van Goghs tavlor. Uttrycket och känslan är i högsta grad beroende av vilka redskap han använde som konstnär.

:-)

ojanson 2012-09-03 09:01

Inom måleriet har man ju också olika tekniker, som kolteckning, olja, gouache etc.

Svar från Benganbus 2012-09-03 09:44

Jovisst, men nu gäller det analogt och digitalt Olle! ;) :) ;)
Och varför många, många kanske är fel att säga, men att en del tycker att det analoga är mer "äkta" fotografi eller mer konstnärligt på nå't sätt!?
Jag kan väl tro att en av orsakerna är att man upplever digital fotografering som väldigt enkel,
kanske av egen erfarenhet,
de e ju bara att trycka på en knapp! Så sköter ju kameran eller telefonen resten!
Men det här e bara vad jag tror...
/B

Sven Blomquist 2012-09-03 10:19

När bilden är utskriven är väl alla bilder analoga!?

syntax 2012-09-03 11:07

Kan så vara Joakim, men jag tror inte att publiken frågar om saken. Dom kollar vad som har åstadkommits, hur tavlan ser ut. Så är det för fotografin också. Valet av utrustning har många gånger stor betydelse för fotografen - men för den som betraktar bilden är det den som gäller

Nils Bergqvist 2012-09-03 11:39

Analog är väl bilden bara när den görs på papper i ett mörkrum, utan digital teknik eller datorer inbandade? Då är svartvitt analogt också som bäst, med sina mustighet i svärtan, sina mjuka tonövergångar och fina högdagerteckning (jag talar då om vackra fiberpapper). Sen är ju utskrifter och gelatinsilverbilder helt skilda tekniker. Utskriften är inte gjord med fotografisk teknik (ljusbelysning av ett ljuskänsligt material) utan genom att bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper.

När man jämför analogt med digitalt utgår man ofta från den digitaliserade analoga bilden, vilket naturligtvis är helt fel. Det man ska jämföra med är pappersbilden som kommit till utan inblandning av datorer eller digital teknik. Vilken svartvitteknik man gillar bäst eller använder sig av tror jag till stor del hänger samman med kunskapen, erfarenheten och utrustningen man besitter. Om man ska göra jämförelser mellan teknikerna bör man i alla fall ha sett en del svartvita mörkrumskopior (helst välgjorda) in natura innan man drar slutsatser. Men tittar man mest på bilder via dataskärm kan det kanske ha mindre betydelse hur bilderna kommit till?

http://gelatin-silver.blogspot.com

http://fotogalleriet-i-skruv.blogspot.com

pic-tor 2012-09-03 11:42

Jag tycker du är ute på mycket tunn is Bengt, och föga trovärdig dessutom, när du försöker göra analog fotografi till mer "äkta" och "konstnärlig" än den digitala dito. Vilken av de analoga teknikerna syftar du på? Det finns ju en uppsjö. Jag håller med Peter, det är den färdiga bilden som för betraktaren är det väsentliga och tekniken bakom är underordnad. Det handlar om tycke och smak och inget annat. Många gillar falukorv, men inte alla.

/Torbjörn

/Faidros 2012-09-03 12:24

Egentligen, ejentkligen, eller hur man säger numera, så skulle du Pic-tor vara med och fråga på min utställning vad dom som säger så här menar egentligen!
Jag är bara budbäraren! Eller jag skvallrar! :)
Och jag undrar varför "folk" har såna här funderingar om det analoga?
Å se'n för att inte för att locka upp för många på försvarsbarrikaden här på Fotosidan när det är så fint väder ute, det här med det analoga, de e väldigt litet liksom, en liten sekt bara! ;) Eller säg så här, analogt fotande, de e som ett loppspott i missisippi om man jämför med det digitala! :) Så slappna av, det finns mer oroande saker!

Å se'n kommer jag att tänka på en annan sak, jag råkar ju sända digitala bildfiler på lina till Crimson, ursäkta! ;)
Jag sänder dom dit för Crimson har nå'n Lambda-teknik som jag gillar, och Crimson gör bättre papperskopior än vad jag någonsin kunnat göra!

Påminner om en annan sak, tycker jag, ;) Vi har ju inte ätet kött på trettio år, men några som vi berättar det här för tycker det är fel av oss att äta sojakorv. För det ser ut som en korv! Formen alltså!
Jag fattar inte riktigt, men det kan vara att dom här köttätarna som vi träffat inte gillar att man stoppar in soja i stället för kött i en korv...
Nåja, för att avsluta en lång harang, jag tror det är viktigt att tro på det man själv gör! ;)
Om man nu tror på det!? ;)
Ha en fortsatt fin dag!
Nu tar jag en påtår innan Roffe och jag tar andra vändan ut i skogen!

syntax 2012-09-03 16:50

Herrejessus - jag både plåtar analogt och äter riktig korv!! Hur skall det gå?...;-)

2012-09-03 12:13   Instantclassic

Visst är det så att det mera arbetskrävande och tidsödande upplevs som egenartat och speciellt om det finns enklare sätt att uppnå behovstillfredställelse.
Äkta är ett dock värdeord som kanske river upp onödiga diskussioner. Vad är det som är "äkta"? i en värld av reproducerbara ting?
Läs gärna Walter Benjamins Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit
/Hans