Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 1437 / Jag tycker att många människor, politiker och lagskrivare är ganska aningslösa!

 

 


 

I snart fem års tid har Google samlat in material till sin tjänst Google Street View – en kartfunktion som ger användaren möjlighet att se gatubilder från hela jordklotet.
Och ni som använt den här funktionen inser att det här är avslöjande bilder.
Kolla den här länken som Kurt Nord redan lagt ut i sin blogg!
http://9-eyes.com/

Jag kollade runt i Stockholm via Google Street Wiew, och kollade även på Rosenbad på kul, och hittade en massa intressanta möjligheter för en ev terrorist! Tack för det Google! :)
Här behövs ingen egen rekfotografering!

Och inte för inbrottstjuvar heller! Här kan man "åka runt" i fina villasamhällen på internet och få bra kolla på hus och omgivning utan att behöva reka så mycket på plats innan! :)

Men går man på promenad med egen kamera i områden, då kan någon fråga, "Varför fotar du här. Här får du inte fota!" Och se'n ringer man polisen och tipsar om att en underlig fotograf smyger omkring, och kallar det han håller på med för gatufoto! ;)

Vi är ju Pg i Sverige med en "fotolag", "I förslaget om ny lag mot olovlig fotografering finns bland annat en del om att fotografering på offentlig plats som upplevs påträngande ska förbjudas."
Det förslaget är det minsann full aktivitet om!


Men va jag undrar över, det är varför protesterar man inte, eller i alla fall dikuterar den här utländska Google-kartläggningen? För den e ganska detaljerad, och den upplever jag som mycket mer suspekt, och värd att diskutera!

Men ibland så känns verkligheten litet underligt, tycker jag!
Sila mygg liksom!  ;)

/Bengan

 

 

Vilse i pannkakan

 

 

 

Inlagt 2012-02-21 10:53 | Läst 2718 ggr. | Permalink
Med den nya fotolagen är det ibland lite som: "Mycket skrik för lite ull - sa bonden som rakade grisen". Det föreslås INTE att det som folk upplever som påträngande fotografering skall förbjudas. Domstol skall fastställa att fotograferingen är kränkande. Kränkande tolkas här mycket strängt - som att man är i hjälplöst tillstånd efter en olycka, eller att man överraskas i en mycket intim situation, och så vidare. Om folk tycker att det känns påträngande med vanlig fotografering på allmän plats, så får dom tåla det även med den nya fotolagen. Ändå kan det ju bli ett problem att folk kanske kommer att tro att det är förbjudet att fotografera bara dom känner sig besvärade.
Däremot föreslås i detta lagförslag, att kriminaliseringen av riktigt kränkande fotografering utförd av privatpersoner tillåts om den utförs av myndigheter. Det är illavarslande - och som ett tecken i tiden.
N Thomas Meldert   2012-02-21 11:45
Som vanligt gör folk en höna av en fjäder. Jag kommer att fotografera som vanligt då jag inte är det minsta intresserad av vad folk gör på toaletten eller i sovrummet. Och inte sticker jag påträngande kameran i ansiktet på folk heller. Men det är väl lite sport att ifrågasätta allt och måla fan på väggen så fort någon petar på något man är intresserad av.
syntax   2012-02-21 11:54
Ett sätt att slippa att sticka kameran i ansiktet på folk när man plåtar på stan, är att använda ett kort tele. Men du är ju redan inne på det Thomas - med din M3:a och 90-Elmarit. :-)
Nils Bergqvist   2012-02-21 14:09
Jag undrar bara vad den nya fotolagen om förbud för viss fotografering på allmän plats ska användas till? Har ännu inte hittat något som inte skulle kunna beivras med redan befintliga lagar om oferdande. Att fota en olycka eller offer kan väl aldrig ses som olagligt? I så fall, var bilden på den söndersprängde självmordsbombaren ett fall för nya lagen? Den vann väl något pressfotopris? Precis som bilden på en hjälplös Anna Lind på sjukbåren efter knivöverfallet? Den blev väl t.om Årets bild? Det nya är ju också att det är själva fotandet som görs olagligt, inte publiceringen. Redan när du trycker på knappen kan du alltså göra dig skyldig till lagbrott. Men press och massmedia ska ju skiljas från övriga allmänheten när det gäller sånt här, och gå fria via nån tillägssparagraf. Vi övriga får inte bära oss illa åt, bara yrkesfotograferna. Hur går det med demokratin och friheten då? Nej jag tycker det luktar sunk om den här lagen, gör om och kom igen med en lag som gäller alla och som stämmer överens med ytrandefriheten i övriga samhället och övriga uttrycksmedel.
Vänd på det. Eftersom fotografering är tillåtet så finns ingen anledning att förbjuda Google. Ett förbud skulle ändå inte stoppa någon terrorist.

Fri fotografering är lika viktigt som friheten att få skriva vad man vill.
Svar från Benganbus   2012-02-21 12:26
Jag är alltid misstänksam då stora multinationella företag jobbar "för friheten"
eller "informationsfrihet" på nå't sätt! ;)
Tänker tex på Google i Kina eller Eicsson i Syrien.
Så fotofriheten tycker jag är viktigast för småfolket och en granskande press!
/B
froderberg   2012-02-21 13:01
Jo, men man kan ju inte undanta företag från yttrandefriheten även om man inte gillar dem.
syntax   2012-02-21 13:56
Lagen skall gälla lika för alla. Det är en rättsamhällets grundsats som man blivit itutad sedan barnsben. Alltså kan man inte förbjuda just Google eller andra företag. Men vänta nu ett tag..... Förslaget till ny fotolag menar ju att det som är kriminellt för privatpersoner, är tillåtet för myndigheter? Med andra ord inte förenligt med en av rättsamhällets grundsatser.
Var det inte så att det måste finnas ett syfte att kränka med fotograferingen för att det ska vara olagligt? Tror inte att Google är ute efter att kränka dem som råkar befinna sig i skottlinjen :)
syntax   2012-02-21 18:28
Väldigt många olagliga handlingar kan bli straffria om domstolen går med på att det saknas uppsåt.
Anders F. Eriksson   2012-02-21 18:50
Fast i det här fallet blir det inte olagligt förrän det finns ett kränkande syfte.
De små stegens tyranni - vet man vart man vill gå och har tillräcklig makt och uthållighet kommer man dit till slut!

Ha de' bra ändå!

/Johan
I Sverige har det hittills varit rättsprinciper som styrt lagarna - utan övermått av detaljparagrafer.

Men framöver är risken att man istället för att följa sunt förnuft och god tro så tar man lätt till sig den speciella paragraf som tilltalar en - ringer sen på polis och hävdar ett övertramp som lagen förmodligen inte stödjer - men den enskilde har ju gått ner sig i paragrafträsket och slutat tillämpa sunt förnuft.

Sunt förnuft, se gärna http://www.fotosidan.se/cldoc/lanktips-var-och-vem-far-man.htm - där jag tror det är Göran Segeholm som jämför med att äta glass!



(Visas ej)

Hur mycket är tolv minus två?
Skriv svaret med bokstäver

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg