Straight Photography!

Straight 1307 / Morgontidningarna i papper, typ DN, SvD sjunger nog på sista versen!

Att bli äldre, påminner ofta om en resa, en resa där man har besökt och sett ett stort antal platser, där man har sett och upplevt många spännande händelser.
Å på nå'n fin plats har man stannat upp ett tag, för att se'n åka vidare.
Litet som Gilgamesh liksom!

Å då man besökt många olika "resmål", då kan man börja jämföra liksom, på gott och ont också tyvärr!  ;)

Å just nu tänker jag på morgontidningarna i papper. Jag är i stort uppvuxen med att börja dagen med att läsa en morgontidning till frukosten.
Och vänner, på den tiden när jag växte upp, så fanns det MORGONTIDNINGAR!!!

Och nu som pensionär är det ännu mer intressant och trevligt, jag kan fördjupa mig i läsandet, då jag inte känner tidsstressen att passa en jobbtid längre på morgonen, å det här gäller speciellt på måndagarna!  Inget måndags-ågren här inte, utan jag tar en påtår och läser bara vidare, och kan läsa en artikel en eller två gånger!

Men nu är det andra tider, DN har nyss förändrat tidningen, gjort DN mera "lättläst" eller hur man försöker förklara/dölja sin ekonomiska kris.

Vad det handlar om är att det är färre som läser papperstidninger, färre vill betala för dom, eller betala för en prenumeration, och då står DN, SvD och liknande tidningar med för stor kostym och måste börja snåla in, och köper se'n in nyheter från en nyhetsförmedling, och samlar på sig annonser, och resultatatet blir en kombination av Metro och de reklamblad man får i brevlådan....
Det här känns tråkigt...

Nu skall jag inte ge mig in i nå'n debatt om samhällsförändringen i stort, utan konstaterar att det billigaste alternativet oftast vinner, även om kvaliten blir  lidande, men vi har nog även olika begrepp om vad kvalitet är!?  ;)
Eller hur Faidros?

Man tar numera den billigaste "tidningen", köper den billigaste kameran, väljer den billigaste medicinen, den billigaste barnomsorgen, den billigast äldreomsorgen, inget konstigt med det, även om det billigaste alternativet sällan är det bästa, om man skulle fundera litet vidare likom! ;)

Skall inte skriva nå't om billiga alternativ inom "äldrevården!"  :)  ;)
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/ny-agare-tar-over-carema/

Ok, nu finns det finns ju "nyheter" på webben för den som vill, och ofta "gratis" och  det mesta är ju en vana, tex att titta på morgon-Tv, och/eller att läsa nyheter på en platta under tiden man äter frukost, men jag har litet svårt för att ta till mig det här nya liksom!  ;)

Min morgon det är en kopp nybryggt Zoega-kaffe, några smörgåsar och som russinet i kakan, att i lugn och ro sitta och läsa en stor och innehållsrik morgontidning i tystnaden!  ;)

Men som sagt, nu är det nya tider, härliga tider, och med det följer ofta nya vanor...
Lycka till med dom! ;)

Och vi får se hur länge jag orkar prenumerera på två morgontidningar, det står ju nästan samma saker i båda, och vad gäller reklam, den får jag ju helt gratis i brevlådan! :)

/Bengan

Ps.
Å så litet kamera. Det ramlar av grejer på OM-1:an!  :(   Dålig kvalitet, eller har limmet torkat!?  ;)  I går när jag kom hem så upptäckte jag att jag tappat ASA-markeringsplattan som sitter på ovansidan av kameran.
Suck...  Men har lagt över en liten plastplatta och märkt upp 400 ASA på kanten, så det funkar tills jag hittar en reservdel...

Men den här lilla kameran, den passar mig, enkel, analog och med en liten exponeringmätare inbyggd, en exponeringmätare för mulet väder! :)

Å visst kan det verka gammaldags att gilla och använda en så'n här kamera,
me'n det här är kvalitet för mig, livskvalitet!
Även om jag måste limma fast en del grejer då och då! :)

2011-11-04 09:43   memx

Hej Bengan,
Håller med om tidningarna.
De nya generationerna har ofta valt bort prenumerationerna.
Och du...på en Pentax MX ramlar det inte av grejor.
Den har dessutom inget sådant där klumpigt styömbrytarevred på ovansidan som ser ut som en vattenkran:-)
Ha en bra helg!

Svar från Benganbus 2011-11-04 18:32

En fotokompis skall skicka en ny ASA-skiva,
så jag väntar litet med att köpa en Pentax MX!
Ha en fin helg du med!
/B

2011-11-04 10:09   HRL

Unga är vana vid att få n y h e t e r gratis via nätet. Man reflekterar inte särskilt över att man tappar journalistiken. Att få veta att Khadaffi blivit lynchad eller att Israel gjort en ny flygattack Gaza... javisst, det står att läsa här å där. Men sammanhanget & den sakkunniga bedömningen & reportaget; sånt kostar pengar. Någon måste vilja betala för detta. Men gratis har uppenbarligen blivit viktigare?

/RL

Svar från Benganbus 2011-11-04 14:31

Gratis brukar vara intressant,
om man bara själv inte behöver leverera nå't gratis eller billigt! ;)
B)

HRL 2011-11-10 12:09

Givetvis finns inte något sådant som "gratis", det är uttryck för att någon annan betalar, eller att betalningen tas ut i någon annan ände. Jmfr hela nonsensgrejen att det ska vara GRATIS att åka kollektivt i Stockholm. Jomenvisst, men någon måste ju betala de 8,6 miljarder det kostar per år.

2011-11-04 11:13   N Thomas Meldert

Morgontidningen i papper är bra men den kunde gärna vara utan en massa bilagor. Samla det väsentliga i EN tidning och publicera bara riktigt djupa och bra artiklar.. Alla korta nyheter är som ett brus över sidorna. För att inte tala om reklamen.

2011-11-04 11:34   begust

Har uppfostrat mina döttrar till att läsa morgontidningen ;)
Får se om det håller i sig när de flyttar hemifrån, man kanske får sponsra en prenumeration
Har aldrig hört talas om att det lossnar grejer på en OM1.
Min har fått uppleva mycket i vardagen, på skolor, på byggen, sandstränder, öknar mm. Nu används den mindre flitigt, men i morgon får den kanske följa med till Uppsala och fotofika.

Svar från Benganbus 2011-11-04 18:36

"Uppfostring" e bra grejer, många föräldrar glömmer bort att "uppfostra" sina barn, då tar det kommersiella gärna hand om det i stället!
Å dom e ju så trevliga, positiva och kravlösa! ;) :)
/B

2011-11-04 11:37   Joakim K E Johansson

Du är inne i en väldigt stor och intressant diskussion. Jag skulle i praktiken kunna skriva en rejäl dräpa här eftersom det till vissa delar berör mitt jobb och min bakgrund som journalist. Det finns helt enkelt många intressanta faktorer här. Men för att nämna en så tror jag att den tiden då vi hade en grupp ganska välbetalda journalister med hög status som kunde bre ut sig i olika kanaler och bestämma vad som var intressant att lyfta fram – den kommer att försvinna.

Man kan känna rädsla inför det. Vad kommer istället? Och behövs inte journalister? Nej, egentligen finns det inget som säger att vi måste ha journalister som ju har skapat sig en egen maktsfär som de beskyddar. Istället växer det fram en slags medborgarjournalistik i bloggar och på andra ställen.

Det jag menar är att bara för att DN och SvD försvinner så behöver inte det betyda att nyhetsförmedlingen blir sämre. Den kommer bara att ske på andra ställen, på andra sätt och med andra avsändare. En del menar att detta är en risk. Hur kan man lita på informationen? Tja, hur kan man egentligen lita på journalisterna på DN eller andra tidningar? Jag gör det inte. Och det säger jag som före detta journalist. Jag vet hur det funkar.

Svar från Benganbus 2011-11-04 12:05

Jag tror tyvärr att kvalitén på nyheter har börjat bli lidande då tex en journalist mumera både skall fota, skriva och kanske även ständigt "visa upp sig" för arbetsgivaren för att behålla jobbet, då man ofta har en annan anställningform numera!

Visst kunnde det finnas konstigheter förr, inte tu tal om det, men tempot har ökat i dagens värld, den "sociala kompetensen" kan i vissa fall vara viktigare än kunskaper ibland.
Men visst kommer det att finnas nyheter att hitta även framöver, om man har tid att leta!
Och förresten, vilken tidning har råd eller lust att anställa en grävande journalist numera!
Och har man det,
så finns det risker att annonsörer har synpunkter om man skriver för konstiga reportage... ;)
Det är nya tider nu, mer ekonomi i det hela så att säga, på gott och ont som sagt!
/B

Ps. Blir faktiskt orolig numera på bla undomens allmänbildning,
men vet inte om det har med pressens utarmning eller skolan att göra,
men när Sofia Arkelsten lägger ut historien...
Ok det kan vara färäldrarnas fel också! ;) :)

Joakim K E Johansson 2011-11-04 12:21

Jag tror inte du behöver vara orolig. Att påverka en stor aktör som är beroende av annonsörer är fullt möjligt, ja till och med enkelt om du själv har pengar och makt. Att påverka tusentals oberoende personer är däremot nästan omöjligt. Det vi ser är alltså en demokratisering av journalistiken. Vem som helst som har något att säga kan göra det.

På en redaktion är det alltid någon som bestämmer vad som är viktigt - även när det gäller ett grävande reportage. Du får en filtrerad bild av verkligheten. Journalisterna är gatekeepers. Och vem har sagt att deras syn på vad som är viktigt är den rätta?

Men visst. Det kommer att bli klurigare på sätt och vis. Du kan inte bara slå upp en tidning och känna att du har fått veta alt som är av betydelse. Men enligt mig är det bara en fördel.

Svar från Benganbus 2011-11-04 12:37

"Men visst. Det kommer att bli klurigare på sätt och vis. Du kan inte bara slå upp en tidning och känna att du har fått veta alt som är av betydelse. Men enligt mig är det bara en fördel."
Det är det här som jag tror är problemet, den som kan, och vet hur man använder samhället, hittar alltid bra grejer liksom!
Både vad gäller information och pensionsfonder! ;) :)
Vi andra e nöjda med Metro! Den e ju gratis! ;) :)
/B

Joakim K E Johansson 2011-11-04 12:39

Så har det väl alltid varit. Hur många läser DN egentligen? ;-)

syntax 2011-11-04 13:56

"...Vem som helst som har något att säga kan göra det."

- liksom den oerhörda mängd människor som inte har något att säga, men ändå numera känner sig kallade att göra det. Det läsvärda drunknar i ordbajset.

Joakim K E Johansson 2011-11-04 16:20

Om dessa möjligheter inte hade funnits hade exempelvis inte du och jag haft glädjen av att läsa Bengts trevliga blogg.

Att sålla bort ordbajsarna får man förvisso göra, men ordbajsare har funnits i alla tider. Alltså inget nytt under solen.

syntax 2011-11-04 16:34

Skillnaden ligger i att förr fanns det en (kvalitets)redaktör som släppte 99% av ordbajsarna rakt ner i papperskorgen. Följaktligen så slapp jag, och kunde räkna med att det jag gjorde mig mödan med att sätta mig ned för att läsa, även höll en slags minimistandard - ett ord som har utgått ur ordlistan.

Joakim K E Johansson 2011-11-04 17:10

Och priset du betalade var att någon valde åt dig. Nu får du välja själv. Personligen föredrar jag det sistnämnda.

2011-11-04 13:05   memx

Ett citat från dagens SvD, skrivet av Jan Söderqvist:
En film väl värd att se: "Page One: Inside the New York Times"

"Kvalitetsjournalistik av den typ du läser just nu är en utrotningshotad art. Villkoren i mediebiotopen har förändrats. Allt färre vill betala för den. Samtidigt flyttar reklamintäkterna bort från tidningspappret. Och dessutom får den allt svårare att göra sig hörd i den digitala brusstormen.

Varenda gaphals med ett tangentbord är nu sin egen publicist. Man må tycka vad man vill om utvecklingen, men den är ett faktum.

I USA har tidningsdöden gått hårt fram; stolta Washington Post är idag blott skuggan av sitt forna jag, anfrätt av ideliga besparingar. Det går liksom inte att trolla med knäna i det oändliga.

Filmaren Andrew Rossi visar oss tydligt i den gripande, och avslöjande, Page One, fylld av engagerade röster, hur det amerikanska prestigebladet nummer ett, The New York Times, stretar vidare i snålblåsten efter bästa förmåga. Ironierna är många. Nästan varje tänkbart scoop för mediedesken innebär en spik i den egna kistan".

Svar från Benganbus 2011-11-04 14:34

"Varenda gaphals med ett tangentbord är nu sin egen publicist. Man må tycka vad man vill om utvecklingen, men den är ett faktum"

Det är kanske är det här många blandar ihop med den nya demokratin...!? ;)

memx 2011-11-04 14:45

Antagligen.

Joakim K E Johansson 2011-11-04 16:28

Så skriver en person som talar i egen sak. Klart som fasiken att journalister på stora tidningar som en gång i tiden var gigantiska aktörer med enorm makt tycker att situationen är besvärlig. De ser sitt eget skrå urholkas. De tittar nostalgiskt tillbaka och tycker att det var bättre förr när krönikörer kunde sitta oemotsagda på tidningsredaktionerna och agera megafoner.

Detta har varit den tredje statsmaktens privilegium. Men vem granskar journalisterna, som den berömda frågan lyder? Ja, vem?

2011-11-04 16:20   marjos

Världen behöver inte tidningar, världen behöver journalism!

Journalism är ju dessutom något vi ser allt mindre i dagens tidningar, i synnerhet av den mer kritiskt granskande sorten. Idag handlar det mest om "bekväma" nyheter, sportresultat, skvaller, någons kädis som gjort bort sig och liknande. Kolla bara hur mycket som rapporteras kring hur det där med Occupy sprider sig. Vi börjar kunna tala om västvärldens höst/vinter i kontrast med den arabiska våren. Vill man läsa om det där får man vända sig till rysk eller asiatisk media. Vi kan också se beröringsskräcken som fanns gällande det som sipprade ut genom Wikileaks, ända tills det började handla om Assagne, då blev det fart på media, men inte så länge det handlade om betydligt allvarligare saker.

Joakim K E Johansson 2011-11-04 16:32

Exakt Marie, det som behövs är journalister. Men de behöver inte vara utbildade journalister (som jag) eller jobba på en tidning eller en tevekanal. Det kan likaväl, eller kanske ännu hellre, vara personer som känner att de har något att berätta, förmedla och visa. Att de drivs av ett äkta engagemang.

Förr i tiden, långt innan internet, var journalistiken ett kall. Det fanns ingen utbildning. Du blev journalist av helt andra skäl än idag. Ungefär som inom politiken. Då hade vi människor som ville förändra sin vardag - idag har vi människor som vill göra karriär. Och det är dessa personer som definierar vår verklighet och vårt samhälle.

Svar från Benganbus 2011-11-04 17:31

Håller med både Marie och dig Joakim i sak, men var skall de här journalistern agera? När affärsverksamhet är inblandad så tillåts bara den sk journalistiska friheteten när den gagnar affärerna!

Å vem skulle hålla en arena för undersökande journalistik!
Vem tillåter att man själv kanske blir granskad?
Affärsverksamheten är bara tillåtande när den själv inte är hotad!

Och säljer Assanges privata affärer bättre än dunkla förehavanden mellan stormakterna, så skriver man om Assanges sk. affär såklart, så fungerar det!
Det har man noga tagit reda på! Det här e smarta människor på marknadsavdelningarna! ;)
/B

2011-11-04 17:24   alf109

Jag som är vänster gick från dn till svd för att få en sakligare journalistik. Det skulle man inte kunna tro för en 20-30 år sedan att en "vänstersosse" skulle bli tvungen att läsa svd?

Ett stort problem med den rikstäckande dagspressen är att den är helt borgerlig, det finns inga alternativ vilket egentligen är underligt då det delvis sätter demokratin ur spel. Tidningsdrakarna har trots allt en stor möjlighet att påverka agendan för det offentliga samtalet.
-affe

2011-11-05 19:11   froderberg

Visst har dagstidningarna problem. Allt fler lockas till gratisjournalistik – på papper eller på nätet. Samtidigt kan tidningsdrakar som DN behöva en kniv mot strupen för att utvecklas. Nya DN Världen är en satsning på kvalitetsjournalistik för att ge ett mervärde jämfört med gratispublikationer.

Jag håller med vad som sagt i kommentarerna. Världen behöver journalistik, gärna mer journalistik. Men det behöver inte vara liktydigt med gamla papperstidning.