Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 1241 / Terje Hellesö, och konsekvenserna...

 

 

 

 

I dagens DN, Kulturen, skriver Bo Madestrand om Teje Hellesö och hans förfalskade naturbilder. Ett intressant inlägg i debatten, med kameran som sanningsvittne alltså.

 

 


"Och att blanda fakta och fiktion är numera en vedertagen litterär metod, även inom fotografin", men det kan få konsekvenser allt beroende på hur det presenteras,  som konstnärligt eller sanning...... 

 

  

 


Så läs gärna artikeln i DN och begrunda, å inget är svart eller vitt,
men i alla fall så gäller det gäller det nog att tänka sig för vad gäller eventuella konsekvenser...  ;)

 

/Bengan

 

 

 

Inlagt 2011-09-06 07:18 | Läst 4853 ggr. | Permalink
Jag är faktiskt inte förvånad att bilden ifrågasätts, då menar jag inte Terje men det pratas om att fotografera är 40 % och att arbeta i ps är 40 % och resten 20 % är ramning och uppvisning i en utställning.
Hur många som mer har gjort som Terje är intressant att få veta för självklart tror jag inte han är ensam.
Jag vill personligen ta 90 % av bilden i kameran och göra resten för att förbättra den med små medel. Lite nivå, lite kontrast och kanske något litet till.
mvh
Morgan Larm
I Terjes fall handlade det faktiskt också om att dokumentera ett djurs förekomst, vilket på sätt och vis då förs till ett vetenskapligt material. Hans tilltag innebär att man kan skatta antalet lodjur till mycket högre än det faktiskt är. Gör man såna tilltag under en lång tid riskerar man att tillåta jakt på djuret när populationen är för liten för att jagas överhuvudtaget.
Här finns artikeln på nätet för den intresserade:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/fotografi-ar-inte-sanning
Svar från Benganbus 2011-09-06 18:56
Tack David,
det blir lättare att läsa då!
/B
Att överhuvud taget diskutera Sanning har ett visst underhållningsvärde. Artikelförfattaren Bo Madestrand vill själv positionera fotografiet mellan Konst och Sanning. Tja, kanske har han en retorisk poäng i detta men det blir ännu mera tramsigt när han fastslår att "fotografins främsta teoretiker [är] Susan Sontag "... nåja.
Sontag är i första hand en essäist och kåsör och postulerar en mängd påståenden. Hon delar egenskapen att fastna för korta citatvänliga uttryck med en av sina förebilder, Walter Benjamin.
Men visst är också Bo Madestrand själv inspirerad av den epigoniska sjukan när han själv avslöjar sig; "Kom ihåg: Allt är tillåtet, så länge man inte blir avslöjad."
/H
Svar från Benganbus 2011-09-06 11:31
"Allt är tillåtet, så länge man inte blir avslöjad." ...
Vad menar han med det,
ingår det att kunna snatta i butik eller fildela också...? ;)
/B
Vems sanning? Redan när fotografen genom val av objektiv, utsnitt i sökaren - vad kommer med på bilden, vad blir utanför, vad som ska vara skarpt/oskarpt, riktning på ljuset, etc. har han/hon bestämt sig för vilken tolkning bilden ska bli av det som vi kallar verklighet. Det behövs alltså egentligen inga bildmanipulationer för att "sanningen" ska gå förlorad.

Det verkar som att det som upprör i fallet med Hellesø är att han har lagt till något som inte fanns på plats och det är intressant. Vi upprörs, efter vad det verkar, mer av det som läggs till än av det som lämnas utanför bilden. Det kunde t.ex. stå ett kärnkraftverk alldeles till höger om den högra bildkanten utan att vi ens tänker på att det kan vara så.

Skulle det ha förändrat vår tolkning av bilden?

För min egen del menar jag att tala om sanning i förhållande till fotografi är ganska meningslöst eftersom ett fotografi alltid är en subjektiv tolkning. Det intressanta är emellertid att försöka förstå vad fotografen vill säga med sin bild.
:) Tom
Instantclassic 2011-09-06 12:52
"För min egen del menar jag att tala om sanning i förhållande till fotografi är ganska meningslöst eftersom ett fotografi alltid är en subjektiv tolkning. Det intressanta är emellertid att försöka förstå vad fotografen vill säga med sin bild."

Det finns goda skäl att uppfatta det citerade som en självmotsägelse.

Vad är det för skillnad mellan de båda påståendena annat att det är två olika aktörer i skapandet av bildinnehåll?
Tycker inte att artikeln kom fram till något. Flera referenser till konst, historia och litteratur, men ingen riktig analys eller slutsats.

Hur kommer synen på svensk naturfotografi att påverkas?
Hur kommer svenska naturfotografer att påverkas?
Kommer andra fotografiska genrer att påverkas? (tänker närmast på pressbildens trovärdighet)

Det undrar jag.

Skribenten skriver också att det skrina ordets trovärdighet är körd sedan länge, menan fotografiets trovärdighet varit orubbat tills nu. Det är inte sant.

Både en skribent och fotograf kan ljuga utan att blanda in teknik. Fotografen kan välja utsnitt och vilka bilder som ska publiceras. Trovärdigheten hänger ihop med mediet som bilden/texten publiceras i och skribenten/fotografens uppnådda trovärdghet.

Kort sagt. Det var en hastigt ihopkommen artikel utan så mycket tanke bakom.
Svar från Benganbus 2011-09-06 19:16
Jah tror tyvärr att synen kommer att förändras, kanske inte så mycket,
men en större misstänsamhet kommer nog att breda ut sig då "fantastiska" bilder visas framöver....
Vad gäller pressbilder, jag tänker då på den berömda bilden på fabriken som framställer Etanol. (DN?)
Där fotografen skruvat litet på PS-knapparna så bilden skulle se litet mörkare och hotfullare ut...
De e inte bra liksom... ;)
/B
Ps. Håller med dig om att den här artikeln är litet tunn och ihålig!



(Visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

Lägg till

Tidigare blogginlägg