Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 945 / Att göra det lätt för sig! ;) Att låta andra sköta jobbet! :) Wikipedia tex! :)

 

 

BK Örnen

Snapshot



Har funderat mer på det här med att ta kort eller att göra kort...
Jag menar, man kan ta ett kort, en bild, bara så där, ett snapshot liksom, bara för att man gillade det ögonblick man såg just då...

Man kan också ta en bild av ett ögonblick man gillar, gå hem och bygga på bilden med litet grejer via tex Photoshop,
tills man gillar bilden ännu mer...

Nu värderar jag inte det ena eller det andra, även om jag är svag för typ snapshot,  för det är ju så jag fotar för det mesta!

Men det här att ta kort eller göra kort, det är nog en viktig vägdelare inom fotografin. Man tar bilder, eller gör bilder! :)

Å så finns den såklart kort och bilder och snapshot som går in i de olika tillverkningssätten.    ;)

Men jag tycker det här är intressant, och viktigt, i alla fall att veta om!?  :)

För det är en vägdelare!

 

Litet grejer att läsa i ämnet.  Tack Wikipedia!  :)


http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Henry_Emerson

http://en.wikipedia.org/wiki/Pictorialism

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Peach_Robinson

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cartier-Bresson%27s_first_Leica.jpg

Det här är ju Henri Cartier-Bresson's första Leica (model Leica I) och det ger i alla fall mig en del funderingar. Men bra bilder blev det!

Bilder som kommer att överleva de flesta av de bilder vi tar idag med våra tekniska underverk!


/Bengan

 

 

I fotoaffären

Snapshot

 

 

Inlagt 2010-12-01 07:55 | Läst 3515 ggr. | Permalink
Henri Cartiers bilder kommer helt klart att överleva in i framtiden, det är en typ av bilder som alltid kommer att hitta sina beundrare och många framtida fotografer kommer att följa hans koncept med en liten kamera och ett objektiv oavsett om de fotar analogt eller digitalt!
//Chasid
Svar från Benganbus   2010-12-01 08:40
Men tror att det är få som har intresse av att de bilder man tar skall ha något överlevnadsvärde, för då skulle man jobba annorlunda!
/B
Kurt Bergengren skrev om Boubat att han fick motivet att känna sig delaktig i bilden. De gjorde en bild tillsammans. Att ta en bild, är det inte att stjäla?

Bra bilder har väl aldrig haft något med kamerans tekniska status att göra. Finns det bara en lins, ett ljuskänsligt medium och ett mörkt rum med en liten dörr som kan öppnas och stängas snabbt så räcker det för att göra en bild. Kameratillverkarna gör allt de kan för att vi ska tro att det gamla inte duger. Men det gör det och det har retrokamerapoolen upptäckt.
Svar från Benganbus   2010-12-01 08:39
En mycket viktig ingrediens i det hela vad gäller att sälja kameror och liknade, det är att göra köparen osäker på sig själv och sin egen kunskap,
för att då är det lättare att locka till köp!
Det bästa är om kunden inte har någon kunskap alls,
utan måste lita helt på den trevlige försäljaren! :)
Så jobbar man smart inom marknadsföring/försäljning! ;)
/B
Jo det där med att ta och göra bilder är som en vattendelare inom den moderna fotografin. Innan datorn och digitaltekniken var det inte lika tydligt, eftersom mörkrummets begränsningar sätter stopp för de flesta att göra något utöver det vanliga (skuggning-efterbelysning samt välja kontrastgrad och ev eftertoning) med sina bilder. Jag själv gör ju själv mina bilder i mörkrummet, utan varken datorer eller photoshopp, och vet vilka begränsningar det finns där, även för den som har lång erfarenhet och bra utrustning. Det krävs exceptionell kunskap, utrustning och erfarenhet (och tid) om man vill försöka sig på att komma bara en liten bit i närheten av vad man ganska snabbt lär sig att göra i photoshopp. Och i ps fungerar det ju lika bra med scannde negativ som med digitalt fotade filer. Så om man fotar analogt eller digitalt har i det sammanhanget ingen betydelse. Det går lika bra att photoshoppa en bild tagen med en Kodak modell 1888, en Leica I eller en hypermodern digital dito.
Så att man fotar anlogt är inte automatiskt något som gör att bilderna är mera "tagna", än "gjorda". Det har mera med fotografens inställning att göra tror jag. Men idag är det så mycket svårare att se denna inställning i bilderna. Även om bilden ser oshoppad eller mindre behandlad ut så behöver den inte vara det.
Henri Cartier-Bresson tog inte kort - han gjorde kort i mycket hög utsträckning.
De mest ambitiösa kan till och med göra en tavla! (Förllåt, kunde inte motstå :-))

När jag tittar på de gamla mästarnas bilder så har jag en känsla av att tekniken egentligen är sekundär. Om en bild är photoshoppad men ser helt naturlig ut så är det ju tekniskt en "gjord" bil, men den kanske är precis lika tilltalande som en tagen bild. Ifall man föredrar tagna bilder.

Vi vet vad vi menar med raka bilder till skillnad från överdrivet manipulerade bilder, men så fort vi börjar försöka definiera de olika slagen via beskrivning av den fotografiska processen bakom så glider vi iväg in i definitionsträsket, där aldrig några problem blir lösta. Om vi hade bra ett estetiskt språk skulle vi aldrig hamna i detta bryderi.

Samtidigt är det ju så att knappast några fotografer fokuserar så mycket på just den fotografiska tekniken och dess process som ni analogfotografer. Före digitalfotografins tid tror jag ingen spillde så mycket tid på det. Om man inte gick kurs i mörkrumsteknik.

Jag börjar tycka att det är något lätt skumt med det här. I år har några yngre fotografer här på FS börjat gräva ned sig i analogfoto, och det syns på vad de skriver att de tycker sig hitta kvaliteter där som de inte hittar i digitalfoto. Är det kvaliteter i det resulterande fotografiet? Eller helt enkelt en fascination inför labbslabbandet? För det senare har ju strängt taget inte så mycket med bildresultatet att göra.

Och den uppskattade långsamheten och sparsamheten vid analogfoto (eftersom det finns bara 36 exponeringar på rullen), den kan man ju ålägga sig med ett mått av självdiciplin även med digitalkameran i handen. Eller sätta i ett minneskort som inte rymmer så mycket :-)

Jag har inte skådat ljuset, jag vet det. :-)
Men de unga fotograferna som grävt ner sig analogt verkar ha fastnat på halva vägen? Den viktigaste biten saknas. Hur ska de då kunna abedöma eventuella kvalitétsskillnader? Och hur ska de kunna det över huvud taget med några månders fotande med film och lite framkallningsförsök samt scanning i halvmediokra scannrar?



(Visas ej)

Vad heter Disneyfiguren Kalle A*** i efternamn?

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg