Straight Photography!

Straight 932 / "Vad är det för fel på Summarit 1:1,5?" Kamerahistoria och/eller allmänbildning.

Här e en annan Sonnar 1,5:a på en annan M Leica. :)

Och själva frågan, "Vad är det för fel på Summarit 1:1,5?"  Den frågan ställer Staffan Johansson i sin blogg "Loviselund"!  Och Staffan fortsätter: "På Fotosidan.se finns det vissa habituéer som hävdar att en viss "Sonnar 1,5/50 mm"  (ursprung Zeiss) är den snyggaste optiken på en M-Leica! Ganska fantastiskt ! "

Staffan skriver sedan längre ned i sin blogg: "Och då tycker i alla fall jag att bifogat ekipage utgör en betydligt vilsammare syn för det kritiska och sökande öga som vill se det harmoniska i tekniska landvinningar: Hus, kropp och själ. Här är alltså objektivet monterat på en gäng-Leica som det har konstruerats för."  (Och Staffan visar bild på en Leica med Summarit)

Vill ni läsa hela Staffans blogg, här är den  http://loviselund.blogspot.com/

Nu måste jag som Messerschmidt, eller vad det nu hette, litet näsvist undra  ;) "...på en gäng-Leica som det har konstruerats för."

Den här gäng-leican, med sin korta mätsökarbas, den e inte konstruerad för en 1,5-optik.  Mätsökarbasen e för kort!   :)

Då skulle jag sätta Summariten på en M Leica i stället!

Och att en gäng-leica har en litet för kort mätsökarbas för ett 1,5-objektiv,
det tänkte nog inte så många på när man på 1930-talet beställde en Sonnar 1,5 till sin Leica.  Här ser man den korta mätsökarbasen.

Och Summarit 1,5/50 mm, som Staffan visar på sin kamera, var ursprunget från en konstruktion av Taylor & Hobson, för Leica hade inte nå't eget liknande i ljusstyrka 1,5/50 mm på den tiden! 
Men visst e Summariten snygg utvändigt! Och en f-b tur att Zeiss-patentet vad gäller antireflexbehandling blev tillgängligt för Leica efter kriget! ;) :)

/Bengan

Ps.
Å vad gäller skönhetsoptik för en gäng-leica, så tycker jag nog en Summitar 1:2/50 mm är vackrare!
Summitaren va litet osäker i dagsljus när den kom på 1930-talet, men när Zeiss fick släppa antireflexbehandlingen till andra optik/kameratillverkare efter kriget, då blev Summitaren bra, nästan lika bra som en Summicron! :)

Och Summitaren fungerar bra på en gäng-leica!  :)
Och Summitaren, e också historiskt intressant, då den banade vägen för Summicronen!  Men först va Zeiss tvungen att dela med sig av kunskapen om antireflexbehandlingen som sagt.

Så hur man än vänder på det hela, så är nog en Sonnar 1,5/5 cm den mest spännande och historiskt intressanta 1,5/50 mm optik som funnits!
Å jag tycker den e snygg!  ;)
Och så tecknar den speciellt också! :)

Här är den igen!  :)  Men som jag berättat tidigare, här sitter den i en "rysk överock"!  :)

2010-11-21 15:39   N Thomas Meldert

Summitaren är en vacker och skön skapelse. Jag gillar de där cyklopliknande objektiven. Det finns väl en 90:a också på samma manér.

Svar från Benganbus 2010-11-21 17:27

Det finns mycket vackert i kameravärlden! :)
B)

2010-11-21 16:39   Robin Kuusela

Smaken om skönhet är delad, jag skulle nog kunna säga att den estetiskt snyggaste kombinationen är en svart M-Leica med svart objektiv och motljusskydd som den här med Voigtländer Nokton 35/1.4:

http://www.flickr.com/photos/itssimondavid/4615276684/

Svar från Benganbus 2010-11-21 17:24

Får väl duga.. ;)
Men fotografen skulle ha lagt kameran mera fritt från störande detaljer, som tangentbord, och tagit bort motljusskyddet och locket med namnet Voigtländer på! ;) :)
/B
Ps. Jag e också på Flickr med en del snygga "kamerabilder"...! :)

2010-11-21 17:33   alf109

Du skulle köra lite 50 i dogma, för lite normaler där tycker jag :)
-affe

Svar från Benganbus 2010-11-21 17:36

Dogma e inte normalt! ;) :) ;)
/B

2010-11-21 17:35   Robin Kuusela

Jag syftade inte på själva bilden och komosition i sig nu utan kamera+ objektiv + motljusskydd på bilden men jag kan hålla med dig att fotografen borde tänkt lite mer på störande element i bakgrund osv.

Ja, jag har lagt till dig bland mina kontakter på flickr så jag ser alla nya bilder du lägger upp. =). Fina bilder har du ju, och kameror..

Svar från Benganbus 2010-11-21 17:39

Jag förstår! :)
/B
Ps. Å jag tycker man har ett "marknadsföringsansvar" som M Leicaägare! ;) ;)

2010-11-21 19:22   Rei Trulsson

Varför skriver du och några andra "M Leica"? Är det en speciell modell som skiljer sig från Leica M2 och så vidare i den modellserien? Jag är förvirrad. :-)

Undrar Rei...

Svar från Benganbus 2010-11-21 20:00

M Leica är bara ett samlingsnamn för hela M-serien!
B)

2010-11-21 20:39   ojanson

På en 40-tals gängLeica sitter Summitaren som en smäck. :-)
Jag gillar resultaten också.

2010-11-21 21:36   alf109

Staffan, jag plåtar ju mycket 50 f/1,4 som du vet och hyperfokal är inget som är speciellt användbart när man ger sig av från vidvinklarna, skärpedjupet blir helt enkelt för litet om man inte är beredd att blända ned till f/11 eller ännu mera. Och om man ändå skall blända ned för att köra hyperfokal så behöver man å andra sidan knappast ljusstyrkan.

Vitsen och den enda vitsen med en ljusstark optik är just ljusstyrkan och att den presterar på full öppning. Annars är det bättre att köra med en ljussvagare glugg. Linsfelens korrektion blir ofantligt mycket dyrare med en ljusstark konstruktion om den skall hålla samma (eller bättre) klass som en ljussvagare, därav priset på till exempel Summilux-M 50 ASPH eller värstingen Noctilux-M 50 f/0,95 ASPH.

-affe

2010-11-21 21:55   syntax

Ingen kunde köpa en Leicagängad Sonnar före 1945 - om man inte hette Luftwaffe eller så :-)

2010-11-22 02:05   EGW

Du har minsann fått svar på tal av Staffan J. Den lärda objektiviteten flödar :-D