Straight Photography!

Straight 818 / Objektivtest med ett objektiv på en M Leica. (Motljustest)

I förra veckan så va jag inne i sta'n för att träffa de fotografer som ställde ut på Gnesta-Planket, och passade även på att göra en objektivtest i motljus. 
Det är i motljus som "agnarna skiljs från vetet"!   ;)  Kamerahuset jag tänkte testa objektivet på var en Leica M2. Testobjektivet var ett Canon-objektiv, 1,8/35 mm, och som film använde jag Tri-X.  Testen gällde alltså Canonobjektivet. (Objektivet kom ut 1957.)

Som testlokal avände jag fiket där vi träffades. Där jag satt i fiket så hade jag det inkommande ljuset från flera stora fönster rakt emot mig, så det borde bli en bra objektivtest.
Jag hade tyvärr svårt att ställa skärpan på M Leican, då det inte blev någon kontrast på de ansikten jag skulle fota.

Här är första bilden, som sagt, det va svårt att ställa skärpan även med en M Leica i det här motljuset.

Men ställer man sig upp, och sänker kameran litet, så undviker man mycket av försterljuset, och då blir det lättare.  Men skärpedjupet blir ganska kort på så här nära håll med nästan helt öppen bländare, å jag ville få med kvinnan i bakgrunden.

Men håller man kameran ännu lägre, så stör inte det inkommande ljuset speciellt mycket, och då ökar kontrasten markant  i bilden, som här. 

Här använde jag hyperfokal, ställde på två meter, och det verkade stämma.

Så sammanfattningsvis, den här optiken fungerar mycket bra även i motljus, men man bör nog försöka undvika direkt motljus rakt in i kameran, och det gäller nog i stort sett alla objektiv.

Fast visst kan det bli spännande bilder, trots att starka lampor som här, nästan går rakt in i kameran.  (Även här är optiken Canon 1;8/35 mm, bilden är tagen 1964)

Och här klarar sig optiken bra tycker jag!  Också en bild från 1964.

Se'n tycker jag i alla fall, att min digitala Canon G10 har svårt med motljus och stora kontraster...!   Jämfört med film  = Tri-X

Är det så på en digitalkamera? 
Eller gäller det här bara med små sensorer?
Nå'n som har koll på det här?

Och här är en bild på Canon-objektivet. Objektivet sitter på en Leica M2.
(Den här bilden är inte gjord med Tri-X)

/Bengan

2010-08-18 15:19   syntax

I de första två bilderna ser man att denna glugg inte är så framstående i motljus - mycket överstrålning. I boxningsbilden blir detta till en bildmässig fördel.
Min ej antireflexbehandlade Sonnar 1,5/5cm från 1937 har bättre motljusegenskaper.

Svar från Benganbus 2010-08-18 18:19

Får väl "titta" på den där Sonnaren från 1937 vid tillfälle...
Om den är nå't speciell! ;)
/B

2010-08-18 17:47   Anders Berlin

Attans klämkäcka ben du fick med! För övrigt så är jag så tillfredställd med att du skådat ljuset och använder den enda rätta Leican ;-) Nu ska jag bara får råd att reparera min...

Svar från Benganbus 2010-08-18 18:16

Det va nog skorna jag såg först och tänkte, "snygga skor",
se'n att skorna användes snyggt, det var ju ingen nackdel! :)

Att ha en fungerande Leica M2 är en del av ett större sammanhang liksom, man kan nog med ett ord påstå: Livskvalitet! :)

2010-08-18 20:12   Joel Stjernerhem

Att sätta skärpan i motljus är rätt knivigt faktiskt. Rent av jävligt till och med ibland upplever jag om det är ordentligt med ljus bakom.... Är väl nästan den enda nackdelen med Leicas Mätsökare (och alla andra med antar jag).

Svar från Benganbus 2010-08-18 20:38

Å extra svårt er'e när motiven sitter å fnittrar!
Å ibland misstänker jag att dom sitter och gungar fram och tillbaka också! ;)
/B