Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 772 / Man behöver inte ha en M Leica! Å så litet om Leica-nördar...

 

 

 

Kamera eller lyxaccessoar?

 

Läste Johan Ericsons blogg nyss (Leica M9 som lyxaccessoar)  och det gör mig litet sorgsen och beklämd..

"Min kamera" har blivit en accessoar, och jag undrar om det inte har en del med priset på kameran att göra!?
Det känns i alla fall tråkigt!

 

Hur som helst, det här stärker mig ytterligare i min egen privata uppfattning, att den "riktiga M Leican", den är analog!  Den högra är den riktiga!  ;)

 


Och vad gäller att man inte behöver ha en M Leica, så visar jag några bilder på en annan fin mätsökarkamera, Canon P.

Här finns också allt du behöver! :)  För att undvika det onödiga! :)


/Bengan

 

Ps. Glömde en sak! Den här är en viktig sak att använda! :)

 

Ps. Glömde en sak till, när jag köpte min Leica M6 (för en tjugo år sedan)
så va det av en man som hade kameran i bankfacket....!?
Sprillans, i kartong och allt!
Redan då fanns det ickefotografer som fingrade på M Leican! ;)

 

Inlagt 2010-06-30 10:20 | Läst 8215 ggr. | Permalink
Tur att jag har "Fulkameran" M4-2 då ;-)
Den har inte så hög status........
Ingen lyxaccessoar här inte.
Fast bilder, det kan man ta med den i alla fall :-)
//Claes
Svar från Benganbus   2010-06-30 10:29
M4-2 är en "Working Class Hero-kamera"! ;) :)
Som alla analoga är! :)
//Bengan
En kamera är vad du gör den till. Jag känner dem som plåtar med M8 och M9 varje dag och inte bryr som repor och bucklor.

M9 må kosta en slant, men den är inte ohemult dyr. Det är trots allt en kompromisslös proffskamera som tillverkas i förhållande vis litet antal. Canon och Nikon tar med för sina toppmodeller som säljs i större antal.

M8 är väl en okej "woking class" digital M. Med en prislapp på 20-25 är merkostnaden mot en begagnad M7 snabbt uppäten i besparad filmkostnad.
Att M9 skulle vara en lyxaccessoar gör av mig lite beklämd. Det finns säkert dom som köper en i det syftet. Men merparten av dom som köper dom får jag väl ändå hoppas har köpt dom för att användas och inget annat. Det är åtminstone därför jag köpte min, min ekonomi är långt ifrån obegränsad så jag kommer slita min med hälsan. Det är synd att bara för man har en Leica, verkar oberoende av modell. Så måste man hävda sitt köp. Det finns ingen annan kamera i världen som måste hävdas så mycket som en Leica, speciellt av den är av digital dito. I mitt senaste blogginlägg skrev jag lite om det.

Som vanligt Bengt, trevlig läsning!
Jag äger visserligen ingen Leica, men jag tror att jag kommer att göra det, förr eller senare.
Jag tror inte att Leica är en statussymbol mer än en bil. Vissa köper dom för att ha nåt och visa upp för polarna, säga att dom har mycket pengar. Andra köper en gammal Chevrolet från 55 och vårdar den ömt men använder den flitigt, för att dom älskar känslan, och vad den innebär.
Leica är dock ett märke som med rätta skapat en hel värld runt omkring sig. I mitt fall kan jag lätt säga att jag älskade känslan av en M9 i handen, men har nog hellre en med film när det kommer till Leica. Min Canon EOS 5D presterar helt utmärkt när det kommer till den digitala biten, en Leica skulle bli en film, ständigt med. Ett otvunget fotograferande.
Bengt, nu får Du ge dej, de digitala M-Leicorna är lika riktiga Leicor som dom äldre analoga M-kamerorna, lika mycket i alla fall som M6:an Du visar på bilden, det är rätt mycket elektronik i den också, (Ljusmätaren)

Analogt eller digitalt har inget att göra med om kameran är ”Riktig” eller inte, det är olika sätt att ta fram bilder.

Det verkar vara det samma som en hel del som samlar på gamla bilar, dom tycker de gamla bilarna var mycket bättre, håller inte med dom heller, har jobbat med bilar, elektronik, sedan 1952 fram till 1999, med det som jag jobbat med har utvecklingen gått framåt enormt sedan 40 och 50 talet, bilarna har helt enkelt blivit enormt mycket tillförlitligare, mer komplicerade men bättre.
Dom som tycker bilarna var bättre förr är ofta dom som gillar att ”Meka” med bilarna själva, det har blivit svårare, och det är det som blivit sämre.

Man kanske inte kan överföra det på Leica M kameror, där jag tycker att de äldsta helt mekaniska är i en klass för sej tekniskt sett, det finns nog inga kameror över huvud taget som håller så länge, men ju nyare dom blivit, så enklare har det blivit att ta bilder med dem, exakta inbyggda exponeringsmätare, mm.

De digitala M8 och M9 verkar mycket ”Robust” konstruerade och man behöver knappt en bruksanvisning för att använda dom, alla gamla objektiv och tillbehör passar till dom, de flesta i alla fall, dom ger också bra bilder, det är ju det som meningen med kameror och har alltid kännetecknat Leicas M-modeller.

Trodde att när det kom en fullformat digital M Leica så skulle Du med flera andra som inte gillade M8 för att sensorn inte var 24X36, tycka den var bra och var en ”Riktig” Leica.

/Sten-Åke som tycker att både M8 och M9 är ”Riktiga” M-Kameror.
En Leica behöver inte vara dyr! I förra veckan såldes en Leica CL för 1100 kronor på Tradera!!! Även om det inte går att använda alla M-objektiv på en CL så finns det en hel del vidvinkliga Voigtländer objektiv som fungerar perfekt i kombination med en extra sökare. Min Leica CL och mitt Summicron 40/2 köpte jag mycket, mycket billigt! Det känns skönt att ha en liten smidig Leica som inte kostar skjortan och den kommer att bilda ett perfekt reportageteam tillsammans med min lilla digitala GF1.

Jag kanske köper en digital Leica i framtiden om och när det går att köpa en begagnad Leica med både inbyggd sökare och Live View tills dess håller jag tillgodo med ovanstående välfungerande kombo :)
//CHasid
En gängLeica kommer i alla fall inte bli sedd som lyxaccessor. Så långt tror jag alla kan vara överens. :-)
Måste opponera mot att en digital Leica inte skulle vara en riktigt Leica! Analogtekniken är annorlunda och ger sina speciella möjligheter, men det gör den inte totalt sett bättre eller mer riktig än digitaltekniken.

Sedan tror jag att de stora flertalet som investerar i en Leica, analog eller digital, gör det på grund av dess egenskaper som fotoredskap. Inte för att stila med den. Så jag tycker det är fel att jämföra med t ex lyxbilar eller Rolex-klockor. Jag tror inte ens att den som köper till en flott läderväska gör det för att skryta, utan helt enkelt för att de tycker det är kul. Inget fel med det!
På vilket sätt är det endast en analog M-leica som kvalificerar sig som en riktig M-leica? Skillnaden mellan en M6'a och en M9'a torde ju bara vara mediet som registrerar ljuset. Och på vilket sätt påverkar det dig när du väl fotograferar?

Mig veterligen, så blir det ingen skillnad i själva bildtagande beroende på om det blir en analog eller digital bild.

(Dock kan en digital kamera göra att du fotograferar mer för att det inte kostar lika mycket, men det torde ändock inte påverka fotografen vid bildtagningen.)

Så frågan blir, varför måste en "riktigt M-leica" vara analog?

För om det i fotograferandet inte är någon skillnad på att fotografera med en M6'a eller en M9'a så beror det uppenbarligen på att den ena är analog och den andra digital. Att det inte är någon skillnad på en M9'a och en M6'a förstärks av att du menar att din kamera, en M6, blir en lyxaccessoar när Johan skriver att M9'an tycks vara det i olika sammanhang. Du gör då ingen skillnad på en M9'a och en M6'a.

Att en riktig M-lecia måste vara analog kan ju självklart bara vara en principsak från din sida. Och det är helt okej och legitimt, men principsaker fungerar sällan väl som generella argument. Du skriver dessutom att det är din "privata uppfattning" att en m-leica ska vara analog, detta förstärker att du tycker att en riktigt M-leica ska vara analog för att du vill tycka det och att det känns bra för dig att tycka så.

Ditt första "P.S." gör det ännu tydligare att du vill tycka att det är analogt som gäller och att det är först då fotografi är på riktigt.

Så länge det bara är en principsak att en analog m-Leica är mer riktigt är det helt okej, men du kanske skulle vara tydligare med att du tycker analoga m-leicor är mer riktiga för att du vill tycka det.

På samma sätt är det en principsak för mig att Nikon är mycket bättre än Canon och att "det bara är Nikon som förstår oss fotografer". Men när det väl kommer till kritan så anser jag att det är fullständigt oväsentligt om du har en Nikon eller Canon. Men jag basunerar inte heller ut att Nikon är de enda riktigt kamerorna.

Att en M-Leica främjar själva fotograferande, som du vidrört i dina senaste bloggposter stämmer säkert och jag håller med om att en avskalad och enkel kamera främjar bildskapandet mer än en DSLR, om man har svårt att bortse från alla menyer och knappar.


Om det nu är så att det INTE är en principsak att en M6'a är mer riktigt än en M9'a för att den är analog, utan att du faktiskt motiverat tycker det, så ser jag stort fram emot dina tankar och funderingar om det. Och då handlar det ju om analogt foto jämfört med digitalt foto, och det torde inte spela någon roll vad det är för kamera man använder.



/ Alex


P.S. förlåt att alla mina kommentarer i din blogg är långa, negativa och klandrande. Jag läser alla inlägg, men jag har inte alltid något att tillföra tyvärr. D.S.
Det låter ibland litet som när smågrabbarna kivas... MAC är bättre än PC! Så det så! För det har pappa sagt!
För tusan gubbar! Visa resultat som omkullkastar världen (och då menar jag inte Fotosidan) och kom sen tillbaks och berätta att resultatet beror på valet av kamera.

Välj ett system som du trivs med och som har ett rimligt pris och börja sen jobba/njuta med det systemet.



(Visas ej)

Vad heter hufvudstaden i Sverige?

 

Lägg till

Tidigare blogginlägg