Straight Photography!

Straight 680/ Att ropa i FS-öknen, får man svar så är dom undvikande, eller så får man en "utbildningslänk"! ;)

Bakgrund: Hittade ju några objektivtester i äldre nummer av tidningen Foto och blev litet osäker på vad kurvorna stog för.
Och tänkte då såklart att det är inga problem, jag frågar via bloggen! :)
Kompetensen på Fotosidan måste ju vara oerhörd!!

Men efter två bloggar i ämnet, med upprepandet av samma fråga, så inser jag att....
tja vad skall man säga, att öknen i alla fall är stor..  ;)
Men fick i alla fall några slags svar, men ofta med motfrågor och andra små "runtomkring-tips!"  ;)
Litet av "känn dig själv"-tänk, så väljer du rätt! ;)
Objektiv-Gnostisismen liksom! ;)

Så jag blev inte så mycket klokare på vilket objektiv som kanske va det bästa av de två!

Men tyckte mig i alla fall märka ett litet plus för objektivet till vänster efter några sen't inkomna svar...!?
(Å det vänstra va ett Zeiss 1:2/28 mm för SLR. Det andra va Voigtländer 1,9/28 mm för mätsökare).

Men det är som de flesta säger och antyder, läsa tabeller är en sak, vad som gäller i verkliga livet, det är en helt annan sak..
Å så är det med det mesta annat också..

Man kan som sagt titta i tabeller, på mätvärden i all oändlighet, och se'n bara sitta där..?
Och "Time Pass" liksom....
 
Så vid närmare eftertanke, så visst har jag fått många bra svar!
Tack! :)

Så jag fotar vidare med min Canon 1,8/35 mm från 1950-talet!  :)

/Bengan

Ps.
Å nu är det vår och då är det dags att börja städa och rensa litet,
så jag har börjat framkalla några av de Tri-X rullar som samlats i mitt kylskåp under vintern!  :)

2010-04-06 07:49   Micke Borg

Har själv 2 rullar på sköljning, men folk har en ovana att duscha i huset, så vattnets temperatur varierar i det oändliga. Har ju luftat min 15mm i Värmland. Känner dock inte till objektivets kurvor. Tycker att den funkar bra ändå

2010-04-06 12:44   alf109

Anledningen till att jag länkade till Zeiss-dokumentet var att det ganska väl förkloarar och visar vilken information man kan läsa ur ett mtf-diagram, vilket är betydligt mer än vilken kontrast man har vid vissa frekvenser. Eller snarare hur objektivets kontrast vid olika frekvenser beter sig pekar på olika egenskaper hos objektivet som är i högsta grad bildmässiga. Vidare att jag skrev att mtf-diagram är meningslösa om det inte är angivet för vilka frekvenser kurvorna är ritade, ganska självklart egentligen, eller hur? Blir lite som en hastighetsangivelse där man inte vet om den är graderad i km/h, miles/h eller varför inte kilofjärdingsvägar i veckan.

Dessutom skrev jag att det är tämligen ointressant att se endast en frekvens för att kunna bilda sig någon uppfattning om ett objektiv av anledningar som framgår bl.a. i dokumentet jag hänvisade till.

Men om det du egentligen vill säga är att du tycker att mtf-kurvor är ointressanta för dig är det givetvis fullt tillåtet att tyck detta. Mtf-diagram är annars just en pusselbit som skiljer tyckandet från vetandet under förutsättning att man kan läsa dom och att man vet vad de visar och vad de inte visar.
-affe