Straight Photography!

Väldigt vackra bilder till dina funderingar Bengt. Kanske är det i brottytan mellan olika element vi kan åskådliggöra vår tids intellektuella situation. Den västerländska postmetafysiska och icke-religiösa självförståelsen utmanas av det religiösa medvetandet.

Djupa funderingar och jag rekommenderar varmt Bo Gierz förklaringar av NT. Vill du läsa mera om övriga evangelier som har förekommit i historien som städades bort så kan jag rekommendera "Apokryferna till Nya Testamentet, urval och översättning" av Bertil Gärtner. Som sagt så fick Paulus kämpa mot Gnosticism som nu har en nyare form i New Age.

Man ska nog också tänka över varför kyrkofäderna valde de delar de gjorde, och läsa all religiös skrift medvetet. Ty religion (speciellt kristendomen) är det perfekta styrmedlet, vilket ju tyvärr visas om och om igen.

Men, man får såklart tro vad man vill! :)

Själv väljer jag att vara en brinnande ateist.

Jag tror att en av de oförenliga punkterna mellan det gnostiska och den kyrka vi känner är att det gnostiska hävdar att frälsningen finns att finna inom en själv och endast där och vår traditionella kyrka hävdar att vägen till frälsningen går genom en okritisk tilltro till Kristus och kyrkan. Gnosticismen ifrågasätter därmed hela den auktoritetstro kyrkan till stora delar vilar på, och skulle detta synsätt slå rot faller kyrkan som vi känner den.
Sett ur det ljuset blir det ganska förståeligt att kyrkan i alla tider bekämpat och bekämpar gnosticismen, den slåss sas för sin egen existens.

Sedan har nog det gnostiska bl.a. fått ett uppsving i takt med att New Age rörelsen vuxit, även om man där ofta söker någon sorts genvägar till saligheten ;)

Nu är jag personligen varken traditionellt kristen eller gnostiker, men tycker väl att gnosticismen iom sin uttalade misstro mot olika kyrkliga auktoriteter ligger närmare min egen syn i dessa frågor.

Vidare tycker jag att gnosticismen till delar innehåller tankegods som går att finna i de Indiska religionerna, så ett tidigt tankeutbyte med dessa är nog ganska troligt.

Jag tycker att det är lite synd att många kristna i dag inte riktigt vill se kyrkan som historisk maktapparat och ens överväga tanken att en hel del som görs och gjorts i kyrkans namn är att härleda till dess maktambitioner. Makt korrumperar som sagt, oavsett om den utövas i kyrkans namn eller på andra sätt.

-affe

Tror man skall se Kristendomens motvilja till den sk. Gnostisismen i den tidiga kampen om vilken linje av Jesu lära som skulle gälla.
Det fanns flera olika inriktningar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristendom#Historia

Och hade inte Kristendomen, den Ortodoxa läran, kommit in i Romarriket via Konstantin den store , med Romarrikets spridnings och maktmöjligheter, och om inte kristendomen haft sin organisation, med Biskop, Präster och gudstänstordningen, så hade nog vår del av Kristendomen varit lika oansenlig i dag som den sk, Gnostisismen.

Sedan har nog Kolonialism haft en stor del av kristendomens spridning. Frivilligt eller med tvång.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolonialism

Så frågan kvarstår nog, när maktmedlen börjar att sina, hur gör vi nu?

/Bengan


Vad gäller det man kallar Gnostisismen, så finns det en del att läsa i Elaine Pagels bok, "De gnostiska evangelierna".
Vad gäller The Nag Hammadi Library, så finns det en mängd sk. Gnostisk litteratur/böcker eller dokument där, men även Platon.
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html

Vad gäller Thomasevangeliet och att det skulle vara gnostiskt.
Det finns andra saker i de Jesusorden som är känsligare än att vara gnostiska, det upptäckte nog kyrkofäderna, dummare än så va dom inte.
Så det va bäst att även kalla Thomasevangeliet för gnostiskt och lägga det i samma låda. Man trodde nog aldrig att Thomasevangeliet skulle hittas.

Det här håller på att bli riktigt intressant! :)
Men som vanligt, i kyrkliga frågor, så blir det mellan för få debattörer, även i bloggen! ;)

Affe säger att Gnostisismen delar tankegångar med de indiska religionerna, och det är nog sant, man har sagt att många religionsströmningar under den här tiden kom österifrån.

Att vägen mot Indien var öppen, och viktig, märks även på att aposteln Thomas anses ligga begravd i Madras, och att det finns ett antal Thomaskristna i Indien.

Men det intressanta med Thomasevangeliet är nog att det är så tidigt....
Även om de flesta angriper evangeliet med att kalla det Gnostiskt, och kanske inte vill se något annat mycket mer intressant....
Det finns forskare som daterar evangeliet, eller man kanske skall kalla det "Jesusorden", till någonstans mellan år 50-200 beroende på om man är anhängare av tvåkällshypotesen eller inte.

Om det är från år 50 så ligger det väldig nära Jesu liv.....

Och det som är mest avvikande från alla andra evangelier, det är orden som varje utsaga börjar med:"Jesus säger...."

För mig känns det som om någon gick tillsammans med "Den levande Jesus" och noterade de levnadsregler som Jesus förmedlade..."

Det finns andra texter i Nag Hammadi....

"The secret words that the savior spoke to Judas Thomas which I, even I, Mathaias, wrote down, while I was walking, listening to them speak with one another....."

Och för den som vill, så finns det hur mycket som helst att läsa om Thomasevangeliet på nätet....
Men det mesta är på engelska.
/B

“Historiske Jesus”?!?
Genom att bara använda denna kontra-historiska självmotsägelse (bevisat av den eminenta avlidne Oxford-historikern, James Parkes, Conflict of the Church and the Synagogue) avslöjar din kristna- [försedd] med skygglappar-agenda-som förlitar sig på fjärde århundradets, hedniska, hellenistiska källor.

Emedan forskare debatterar härkomsten av de ursprungliga redogörelserna på vilka de tidigaste omfattande (från det fjärde århundradet, även fragment är från efter-135 i vanlig tideräkning), romerska hedniska, hellenist-omskrivna versionerna var baserade, så finns det inte ett fragment, inte ens en bokstav i NT som har sitt ursprung DIREKT från det första århundradets fariséeiska judar som följde fariséen Ribi Yehoshua.

Historiker såsom Parkes, et.al, har obestridligen bevisat att fjärde århundradets romerska kristendom var den 180 graders polära antites av första århundradets judendom av alla fariséeiska Ribis. Den tidigaste (efter-135 i vanlig tideräkning) sanna kristna var illvilligt antinomian (anti-Torah), hävdade att de efterträdde och ersatte Torah, judendom och det (”andliga”) Israel och judarna. Den ursprungliga kristendomen var anti-Torah från början emedan DSS (viz., 4Q MMT) och all annan judisk dokumentation bevisar att alla första århundradets fariséer var pro-Torah.
Det är ett berg av historisk judisk information kristna har vägrat att behandla på sidan www.netzarim.co.il (see, speciellt, History museum-sidorna som börjar med ”30-99 I vanlig tideräkning”).

Den ursprungliga kristendomen = anti-Torah. Ribi Yehoshua och hans Netzarim, liksom alla andra fariséer, var pro-Torah. En omedgörlig motsägelse.
Att bygga en romersk avbildning från hellenistiska hörsägen-återgivningar - årtionden efter döden av den första århundradets fariseeiska Ribi, och efter en utdrivning med våld av hellenistiska romerska hedningar, av hans ursprungliga judiska efterföljare (år 135 I vanlig tideräkning, dokumenterat av Eusebius) - baserat på skrifterna av en hellenistisk jude som blev avskuren som en avfälling av de ursprungliga judiska efterföljarna (dokumenterat av Eusebius), är cirkelresonemang genom hedniskt-romerska hellenistiska linser.
Det som den historiska fariséeiska Ribin undervisade finns inte i efter-år 135 I vanlig tideräkning hellenistiska romerska hörsägen-återgivningar, utan i judiska beskrivningar av fariséer och fariséeiska Ribis av den perioden.. i Dödahavsrullarna 4Q MMT (se professor Elisha Qimron), inter alia.

Till de kristna som läser: Frågan är, nu när du har blivit informerad, kommer du att följa den autentiska historiska fariséeiska Ribin? Eller att fortsätta följa den efter-år 135 i vanlig tideräkning romerskt-omskrivna antitesen – en avgud?