Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 470 / Undrar varför så få på Fotosidan använder M Leica? Eller en "mätsökarkamera" alltså ;)

 

Det verkar vara många här på Fotosidan som använder en SLR. Undrar om det är av behov eller okunskap?  ;)
För hur som helst, så blir det ofta mycket att släpa på om man väljer en SLR! :)

Men det finns säkert anledningar till att man kanske väljer en SLR,  men jag undrar ändå, ursäkta, om inte en lättare och mindre kamera hade fungerat lika bra till den fotografering man mest använder kameran till, familjebilder och liknande, eller...? :) 


Här är en litet förenklad och grov jämförelse, men det visar ändå en av skillnaderna mellan en SLR och en mätsökarkamera, storleken.
Till vänster är det en Nikon F3 med 1:2/35 mm, och till höger en mätsökarkamera med 1:2/35 mm.

 


Och det kan bli ännu större skillnader!  

Frågan e vad behöver man?   Å inte bara köpa på sig funktioner, "Det kan vara bra att ha ifall!" ;)

Å numera finns det även andra alternativ, små fina digitalkompakter, för den som inte vill ha en M Leica. :)

 


Här är några kompakta och lättburna "ädelkompakter"! Och det förklarar nog också varför många gatufotografer väljer en mätsökarkamera. 

/Bengan

 

Ps.
Å vad gäller det digitala, så hade jag ett samtal med en journalist/fotograf för några dagar sedan, hon tog upp en DSLR och fotade, jag sa: "Jag tror du skulle kunna klara dig lika bra med en så'n här" och visade henne min Canon G10. "Det tror jag också sa hon, men vem tror du köper in tekniskt utrustning på tidningen, det är män!" ;)

 

Inlagt 2009-10-29 13:48 | Läst 10848 ggr. | Permalink
Olika kameror är bra till olika saker. Har man bara råd med en kamera är nog trots allt en SLR mer mångsidig, men är man samtidigt nischad så att en mätsökare passar klarar man sig väl med en sån - som HCB t ex.

Själv har jag hoppat fram och tillbaka massor av gånger, och istället för en mångsidig kamera har jag ett gäng mer eller mindre nischade! Jag är nu inne på min fjärde Leica M, en gammal M4, som jag inte hunnit börja testa än. Dessutom har jag en Olympus OM2, en Pentax K10 DSLR, en Hasselblad XPan - och en Leicaflex SL (där kan man snacka storleksskillnader mot M4:an). Gissningsvis kommer alla användas i olika sammanhang... Så är det om man inte bara gillar foto utan även kameror! :-)

För min del är det också helt klart så att det digitala är oändligt mycket mer praktiskt men de analoga kamerorna är oändligt mycket skönare att jobba med! Därför blir det åtminstone periodvis nästan mer plåtat analogt än digitalt, och bildresultatet blir nästan alltid bättre med en analog kamera. Konstigt men sant...
Svar från Benganbus   2009-10-29 15:12
"och bildresultatet blir nästan alltid bättre med en analog kamera..."
Så tycker jag nog också...men kan inte förklara det heller.. Ovana med det digitala?
(Eller bara inbillning...!?)
Som vanlig tror jag att mer teknik och sofistikerade finesser är långt mer intressanta för de flesta än sparsmakade fotoverktyg.

Begränsning är sålunda sämre än "o-begränsning"?

Märkligt nog förefaller det ändå som 'den gamla mästaren' har en poäng "Men det är i frånvaron som användbarheten finns"

/H

Själv har jag numera två Leica M2. Dubbelt så bra eller sämre? :)
Svar från Benganbus   2009-10-29 15:07
"Men det är i frånvaron som användbarheten finns"
Håller med!
Och vad gäller att ha två Leica M2, tycker nog det är dubbel livskvalitet! :)
B)
Mina själv till att inte ha en mätsökarkamera.

Mätsökarkamera =
•filmbaserat, inget snabbt flöde (digitalt är inget alternativ i dagsläget pga priset)
•analogt har inte samma möjligheter till fotografera på såpass höga iso som digitalt. De digitala "ädelkompakter" som finns idag har inte samma isoprestanda
•inga zoomar
•förensidigt och inte ett bra redskap för de bilder jag vill ta
•ser inte exakta bildutsnittet i sökaren
•ser inte skäpan i sökaren, endast överläggsbild

Svaret på din fråga är nog: Det är inte så många som fotograferar på ett sånt sätt där en mätsökarkamera är den bäst lämpade kameran.

Plåtar man mestadels gatufoto eller bara dokumenterar sin vardag så är em mätsökarkamera jättebra.
Jag skulle jättegärna ha en Panasonic GF1 exempelvis. Men det ersätter inte min DSLR... Det klara den inte av.

Don efter person och syfte... det är nog inte att folk INTE har fattat poängen med en Mätsökarkamera.

=)

/ Alex
Svar från Benganbus   2009-10-29 15:19
Oj då, här e det mycket jag inte tänkt på...! ;)
Jag har bara fotat! :)

Men en sak har aldrig varit speciellt viktigt för mig, eller det har funkat bra ändå, å de e "snabbt flöde"
Men jag har inte behövt leverera bilder snabbt. Men jobbar man som fotograf i dag, då fattar jag! Analogt e svårare att "få flöde" på!:)
Jag tycker iofs att din Leica verkar väldigt stor jämfört med min Konica C35, den ser ju ut att vara lika bred som spegelreflexen. Fö tror jag att en liten kompaktkamera med autofokus också duger utmärkt till att fotografera släktkalas.

Ett ”problem” med mätsökare när man använt spegelreflexer ett tag är att de är så ljudlösa. Med Konican vet jag knappt om det blev en bild eller ej, man hör ingen spegel smälla ner och ridåer rasa.
Drömmen är att ha en riktigt bra mätsökarkamera runt halsen och en riktigt bra slr i väskan.
En sak man slås av är ju onekligen storleken.
Med gängLeican kan jag ha med lätthet ha både en gammal Elmar 3.5cm/3.5 och en Elmar 90/4 i samma jeansficka.
Det gör jag inte med t ex Nikkor 35/2 och 85/1.8... :-)
Knappast ens en i varje.
Sedan har ju SLR:en onekligen fördelen att i samma vystorlek kunna visa olika bildutsnitt beroende på brännvidd, utan att behöva krångla med olika sökare (eller t ex en "VIDOM"), och att tydligt kunna visa t ex skärpedjupet. Inget parallaxfel vid ev makrofoto heller.

Kort sagt, när smidighet, och diskretion, är viktigt, är mätsökaren överlägsen.
Vid andra tillfällen kan SLR:en trots allt vara ett alternativ, om än inte lika kul. :-)

PS En bra mätsökare är ju heller inte längre = "filmbaserat", har jag läst någonstans. ;-)
behoven är väl olika hos alla och behöver ? vatten,luft & mat är väl det enda man behöver ?

På samam sätt varför har du en g10 ? du skulle säkert klara dig med en äldre enklare variant ?

Så det handlar väl om olika "behov"
En dslr är större än en M-Leica som är större än en G10 som är större än en S90...

Peter, Numera minimalist
Hörru!.. Vad är det för konstiga spakar på "pyttekamerorna"?.. Ser nästan ut som utfällbara verktyg av nåt slag... Jaa! Naturligtvis din gamle lurifax!.. Nydesignade konservöppnare!.. Var hittar man såna?.. ;-)
Åhhh!! Du får inte visa såna här bilder, Bengan. De får mig att sakna min M4-2! ;)

PS! Har faktiskt haft en Nikon F3 P HP och Nikkor 2/35 med, men den saknar jag inte alls!
Nu verkar bakåtsträvarna ha skapat en väckelserörelse. En Canon G9 tar idag bättre bilder än ni kan skapa med era antika kameror och film. Den är dessutom betydligt mindre än era mässingsmonster och betydligt mer kapabel att sätta skärpan.
Tar man sedan en 5DMKII så blåser den era resultat in i forntiden. Jag har också en Leica men den får stå i skåpet som ett minne över det som en gång var.
Jag antar ni alla lyssnar till Elvis Presley på stenkaka medan ni blaskar fram era negativ i ångorna.
Kan man vara utan macro och medellånga-långa telen funkar en mätsökarkamera bättre i de flesta fall. Att få fotosidesmedlemmar fotar med mätsökarkamera beror väl på att utbudet på digtalsidan är kraftigt begränsat, och att de två 2 3(?) som finns är alldeles för dyra. Men kom det en billigare digital Voigtländer med M-bajonett, tror jag att det skulle bli en del nya användare på mätsökarfronten.
Jag förvånas över att vissa som skriver kommentarer här inne, inte fattar att blogginlägget handlar om SLR (alltså, spegelreflexkamera) vs mätsökarkamera. Det har ju inget att göra med analogt kontra digitalt. Men de kanske inte ens förstår den skillnaden?

Och Alexander. Du ser visst skärpan i en mätsökare, det är bara oskärpan du inte ser.

Och, Mats. En Canon G9 tar inga bilder, det gör fotografen.
Intressanta tankar!

Kan vara bra att ha... Känns det igen? Man kan ju behöva macro, säger säljaren. Det är bekvämt att kunna zooma, istället för att från början tänka igenom bilden. Man kan ju behöva höga ISO? Ja vissa tillfällen kräver höga ISO, men de kameror som verkligen kan hantera över 1600 ISO är inte gratis...

Jag tror man handlar för att täcka alla möjligeter, glömmer att det är bättre att själv skapa möjligheterna så att man har en kontroll över bilden hela vägen.

Å sist men inte minst - mest prylar å funktioner vinner!

Jag som är erkännt klantig väljer dock det enkla, har man lärt sig cykla finns inget enklare än en mätsökare!

Kul att du nämner G10/G11, en kompis med livslång yrkeserfarenhet från bildbranshen köpte just en G11 och konstaterade att den fixade allt utom fotbollsrep på ett fullgott sätt! Jag går själv runt skåpet den tronar i hos lokala fotohandlaren och sneglar...;)

Ha det, Hasse
Det var jag som "hoppade" på dig på Sergelfoto idag. Jag har nog alltid önskat mig en fin mätsökarkamera med bra objektiv men det har funnits priset som begränsning. Har tidigare försökt att välja kamera efter vad som ska fotograferas, lite synd idag då all fotografering är synonymt med DSLR. Har själv närmat mig mätsökarna med en Sigma DP1 men där har man begränsningen i snabbhet, jämnför den nästan med min hasselbladdare som jag aldrig riktigt gillat att fotografera med.. men kvaliten är det ju inget fel på. Sökaren som skulle inköpas idag till Sigman blev en panoramakamera! så vi får se hur det slutar. Tills dess att jag hittar mig en Leica (kom gärna medförslag) så använder jag gärna min digitala nikon med ett mf objektiv som substitut för min FM2 och 35/2 som får stå hemma oftast. Det är för mig den mest praktiska och det finns ju även bra AF objektiv om man behöver. Ska försöka komma och fika en onsdag/Tomas
Svar från Benganbus   2009-10-30 08:31
Det var trevligt att träffas Tomas!!
Och kom gärna till Ellens vid tillfälle som passar, så får vi fortsätta samtalet!
Mvh Bengan
Låt vara för att jag tagit mig en liten jäkel, efter sista kvällsskiftet för veckan, men Flashiga Gordons kommentar måste väl tillhöra de mest sura kommentarer som någonsin yttats här på fotosidan? Inte ska vi väl vara så missunsamma vid varandra, vi som gör bilder? Det är ju ändå inte kameran det beror om bilderna blir bra eller ej? För finns det något tråkigare än tekniskt perfekta bilder som inte har någonting annat än just teknisk perfektion. Nej fram för lite bättre stämning här i bloggarna! Uppmuntra varandra och se skönheten/mystiken i bilden, oavsett verktyg, det tycker jag vi ska göra istället!
Fattar inte heller varför tidningsfotografer ska envisas med stora tunga och otympliga kameror, med tanke på tryckkvaliteten skulle de klara sig långt med betydligt mindre och smidiga kameror!
//Chasid
Har en G10:a och en DSLR. G10:an är fortfarande lite av en vackert väder kamera i jämförelse. Skulle man vilja efterbehandla bilderna så blir skillnaderna än mer tydliga. Men för tidningar som mest ägnar sig åt att köra porträtt så skulle det väl funka, frågan är hur väl mottagen man skulle bli om kom dit med en G10:a och en blixt bara.

Sedan vet jag inte om jag skulle välja kamera efter trycket. Det kan ju hända att man ska trycka det nån annanstans senare.

Men jag skulle gärna komplettera med en mätsökarkamera med APS-C eller FF. Men de är för dyra än så länge, så det dröjer ett tag till för det är inget jag prioriterar.

/Maverick
http://farm4.static.flickr.com/3224/2945935349_f3fe863542_m.jpg" width="180" height="240" alt="Yashica Electro 35 GSN" border="1">
Min vackra och tillbucklade mätsökarkamera! :o)



(Visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

 

Lägg till

Tidigare blogginlägg