Straight Photography!

Straight 7367 // Sammanfattning av Sonnar C 1,5/ 50 mm ZM

Den här bilden är tagen  i Järna! Med Ilford HP5+

.

Jag har nu testat mitt Sonnar C 1,5  50 ZM på 1 meter mot en skärpepunkt i 45 graders vinkel liggande längs en mätsticka!
Både med en digital kamera och med en  en analog M Leica! Som visar tre saker, att objektivet är perfekt kalibrerat för f/1.5, vilket är vad Zeiss avsåg! Och vid nedbländning till f/2 kommer Fokus‑shiftet med c:a 1–3 cm, på 1 meters avstånd, och runt bl/4 och nedåt så försvinner det! 

Så vad innebär det här för fotograferingen!
Vid f/1.5: Fokusera normalt – du får skärpa på det punkt du ställer in det på i mätsökaren!
Vid f/2: Fokusera en aning närmare än motivet, några centimeter! 
Vid f/2.8: Fokus‑shiftet finns kvar men skärpedjupet börjar nu maskera det!
Vid f/4 och nedåt: Fokus‑shiftet är i praktiken borta!

Zeiss C Sonnar 1.5/50 ZM är en modern tolkning av en 1930‑tals Sonnar‑testdesign! Det är alltså inte tänkt att vara ett tekniskt perfekt objektiv som tex. Planar 50/2, utan är ett "karaktärsobjektiv" som vi numera kallar det, med en liknande typ av rendering som originalet Sonnar 1,5/5 cm har/hade!

Syftet var att erbjuda fotografer ett modernt byggt, och optiskt intressant vintage‑inspirerat objektiv, och det här objektivet kom långt innan Leica ens hade började att tänka på sin Classic Line! Det är alltså ett medvetet val att behålla den äldre "bildkaraktären" i ett objektiv, det är inte en brist eller kompromiss!

Och objektivet va såklart gjort för analog fotografi när det kom 2004! Och i analog fotografi med film, där märks sällan eller aldrig något fokusshift!
Vid digital fotografi, och då med en mätsökar-Leica, kan Fokus-shiftet upplevas, ibland även bli störande, så det va på grund av det som debatten startade om det här fokushiftet! Men som sagt, objektivet va inte tänkt att användas på en digitalkamera! Och det är ett mycket udda och spännande objektiv! Och det har varit min önskan länge att få tag på objektivet! :)

/Bengan

2026-02-27 00:37   Måns H

Var är bilden tagen?

(Cyberphotos Thomas Löfgren sågade originalversionen rejält p g a fokusshift och tämligen kass om än möjligen intressant bildkvalité)

Svar från Benganbus 2026-02-27 08:25

Bilden är tagen i Antroposofernas trädgård i Järna för några dagar sedan! Här kan man sitta och fika, i alla fall på sommaren! :)
Det är fler som har synpunkter på det här speciella objektivet, men det beror på att dom inte förstår objektivet och dess syfte! :)
/B

syntax 2026-02-27 14:09

Man det gör ju du. Nu är du allt bra övermaga Bengan!

ztenlund 2026-02-27 14:57

Nja, i bloggen (som jag antar avses) konstaterade Löfgren förvisso som många andra att det finns sfärisk aberration, men också att det exemplar han hade tillgång till föreföll ha ett tillverkningsfel och vara decentrerat. Något han från början inte hade upptäckt. Testbilderna på långt avstånd ser ut därefter och han gjorde inte helt klart testet på grund av det.

Ang. Bengans skriveri om att folk inte förstår syftet så blir det bra märkligt. Att konstruktionen hade något annat syfte än att ge så bra resultat som kunde åstadkommas, inom givna ramar, när det från början konstruerades, tycker jag framstår som "mindre sannolikt". Att man sedan har valt att tillverka en nyversion är en annan fråga, men det är knappast unikt med nytillverkade objektiv i "retrostil", även på insidan, där man inte har slängt i allehanda mer sentida populära optiska påfund. Dvs mer gjort ett objektiv konstruerat på i någon grad klassiskt vis, men med bättre antireflexbehandling. Den främsta skillnaden här är att man har valt att peka med hela handen på ett specifikt äldre objektiv. Marknadsföringsmässigt verkar det ha fungerat bra för att bygga på myten... ;)

För övrigt, apropå andra skriverier, säljer Urth en adapter från Contax G för 95€ (ord. pris) med en ring man vrider på för att få fokusskruven att snurra. Jag letade inte efter den, men råkade se den när jag tittade på deras lista över adaptrar. Fullt så dyrt som det har antydits att adaptrar för Contax G är, tycker jag väl inte att det där för en adapter gjord i metall. Det är förvisso mer än vad min M42-Z från samma tillverkare har som ord. pris, även om jag betalade klart mindre på kampanj. Den saknar dock helt mekanik. Inte ens en spärr finns i och med att det är skruvgänga.

Svar från Benganbus 2026-02-27 15:31

Peter, nu va det inte dig jag menade, för jag vet din kunskap i ämnet
utan det gäller gruppen där Thomas Löfgren med flera andra ingår! Du har säkert läst hans omdöme om C Sonnar ZM!
/B

syntax 2026-02-27 17:46

OK Bengan det köper jag - och skall inte bråka mera.
Sedan ligger det ju en hund begraven här - kanske en hel kennel? Kolla det Martin skriver om tillverkningsfel. Jag har ju tidigare pekat ut Cosina för att inte klara sitt uppdrag, och i samband med detta skall vi kanske erinra oss ”Illern” Staffan som numera har lämnat oss. Han släppte aldrig taget när han väl hade bitit sig fast.
Staffan köpte ett Zeiss vidvinkel i ZM-serien. Jag tror det var en 28:a, fann att objektivet var feltillverkat, sände ner det till Dr Hubert Nasse i Oberkochen – och fick rätt, och ett nytt objektiv.
Att i en teknisk fråga få rätt mot Zeiss – det är uppförsbacke. Ungefär som att besegra ett parkeringsbolag i Solna Tingsrätt, som jag har gjort... :-)

ztenlund 2026-02-27 18:15

Peter:
Det Löfgren hade var någon typ av äldre exemplar (Jena), dvs inte ett från Cosina. Tillverkningsfel (och inte annan orsak) är hans kommentar, utifrån vad hans såg, inte min.

Serien ifråga går ut just på att testa äldre objektiv på moderna digitalkameror med hög upplösning, för att se hur det går. I en del fall har han även kör på Fuji GFX för att se hur det ser ut utanför ordinarie bildcirkel. Är det nya objektiv som säljs idag så lägger de i förekommande fall normalt sett upp det på själva produktsidan.

syntax 2026-02-27 19:02

Aha - nu erinra jag mig att jag nog har läst Löfgrens text. Vad jag minns var det ett Sonnar 1,5/5 cm utan AR från Jena. Han hade i sin korta text hela två historiska felaktigheter, så jag lämnade saken utan vidare avseende.

Måns H 2026-02-27 20:16

Löfgren testade på sitt sätt (digitalkamera med adapter, dels vyn från fönstret, dels interiör) ett objektiv som var tillverkat i Västtyskland efter 1945, Sonnar Opton 50 / 1,5.

En rubrik var "Sonnar 50/1,5 lider av böjt skärpeplan, sfärisk aberration och komafel." med tillägget att de egenskaperna gjort objektivet intressant för eftervärlden.

Testbilderna, särskilt exteriörerna, är så kassa att det testade exemplaret hade stora fel. Eller att adapterna var kass och läckte ljus. Eller nåt annat som var helt fel.

ztenlund 2026-02-27 20:39

Måns:
För att det inte ska bli för rörigt så avsåg jag inte Opton med kommentaren om decentrering. Han har tydligen haft med två olika varianter.

syntax 2026-02-27 20:40

Ha, ha - detta kan vi gagga om länge till glädje för Bengans kommentarstatistik... :-)
Jag vill bara erinra om att jag i bild har visat, ja rent av bevisat - att Ludwig Berteles nästan hundra år gamla ursprungliga beräkning av Sonnar 1,5/5 cm ger en efter omständigheterna rent häpnadsväckande bildkvalité:

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/en-hundra-aar-gammal-objektivberaekning.htm

Dessutom har jag MTF på ett av mina exemplar från 1938 utförda av Per Nordlund vid Hasselblad - som stödjer saken helt.

2026-02-27 15:42   Benganbus

Svårigheterna att förstå vissa konstruktioner är väl exemplet med den första versionen av Vogtländer Nokton 1,4/35 mm där Voigtländer beskrev att det var en slags replika av Summilux 35:an i teckningshänseende! Men det hjälpte inte så i slutändan fick Voigtländer göra en V2 sv objektivet med bättre skärpa men med samma ljusstyrka, just för att kunderna tyckte den första versionen hade för dålig skärpa! Men den första versionen av Voightländerobjektivet hade sannolikt bättre skärpa än det objektiv man försökte härma, Summilux 1,4/35 mm V2 i alla fall! Så gärna retro, fast lagom! ;)
/B
Ps. Så egentligen hade det nog räckt med ett utseende på Voigtländer/gluggen liknande Summilux 35 V2 och så fixar man själv resten i Photoshop! ;) Att göra bilden som man själv tycker så det liknar retro! Allt e en smaksak liksom!

2026-02-27 23:30   Wolfgang

Ursäkta att jag inte förstår! Vad bevisar denna bild egentligen?

2026-03-01 08:46   per-erik åström

Vad är det så unika med objektivet? Av bilden förstår jag föga av dess omsorgsfullt beskrivna optiska egenskaper. Mer bilder tack…
/per-erik