Straight Photography!

Straight 7331 // Kallas för Oxveckor!

Idag förknippas oxveckor främst med de mörka veckorna i januari och februari när julledigheten är slut, pengarna kan vara knappa och det är långt till påsk och våren! Men några ljusningar finns det, dagarna blir längre och i dag är det fotofika på Viksängen, och om det funkar så skall jag köpa några rullar negativ färgtilm! 
Så allt e inte oxe! :)

För övrigt startar dagen på gymmet! 
Och vad gäller fotografi så sitter den speciella på M Leican såklart! :)

Ha en fortsatt bra dag ni med!

/Bengan

Ps. Vad gäller upphovsrätt! :)

"Ja, du får sätta copyright och ditt namn på en bild du själv skapat – och det gäller även bilder som jag Copilot genererar åt dig. När du ber mig skapa en bild utifrån din idé, så räknas du som upphovspersonen till verket. Du får använda bilden fritt, sälja den, publicera den och skriva © + ditt namn om du vill.

Principen är densamma som med ett fotografi du själv tagit. Du äger upphovsrätten. Du bestämmer hur bilden får användas. Andra får inte kopiera, sprida eller använda den utan ditt tillstånd. Du får sätta © + ditt namn om du vill. Det är alltså ingen skillnad i rättigheter jämfört med ett foto du tagit med din kamera.
Det är fortfarande ditt verk."

2026-01-29 07:50   Fredrikpersson

Att starta dagen på gymmet låter som en bra idé för välbefinnandet!
Copilots slutsatser om upphovsrätten är helt enkelt felaktiga och förvånande. Nätet är fullt av information om att rättsläget mer lutar åt motsatsen, alltså att dina AI bilder saknar upphovsrätt.

/F

Svar från Benganbus 2026-01-29 08:01

Det stämmer nog att det finns många artiklar på nätet som hävdar att AI‑bilder saknar upphovsrätt, men det är en förenklad bild av ett rättsläge som fortfarande utvecklas!
I både EU och Sverige är huvudprincipen att upphovsrätt uppstår när en människa gör egna, fria och kreativa val!
/B

Fredrikpersson 2026-01-29 08:17

Frågan är om promptandet är ett kreativt och fritt val i upphovsrättslig mening. Många jurister och upphovsrättsexperter är tveksamma till det och för en diskussion om det. Det är knappast en förenklad bild av rättsläget utan den samlade bilden av vart expertisen bedömer att rättsutvecklingen är på väg. Sedan är det riktigt att det fortfarande, av naturliga skäl, inte har utbildats så mycket rättspraxis ännu.

Tycker inte du att Copilots slutsats i din blogg är kategoriskt och förenklat?

Svara utan AI-spökskriveri! Jag vill diskutera med Bengan och inte med AI.

Svar från Benganbus 2026-01-29 11:27

Fredrik, att diskutera ger inga fakta i ämnet! ;) Då tycker vi bara! Då kan vi tycka mycket personligt, och det blir ofta inte så bra! Här finns en del att läsa i ämnet:
https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_BRI%282025%29782585?utm_source=copilot.com

EU säger i klartext att AI‑genererat material utan mänskligt skapande inte får upphovsrätt. En människa kan bara få upphovsrätt om hen själv gjort tillräckligt kreativa val i processen!
/B

2026-01-29 13:56   Fredrikpersson

"EU säger i klartext att AI‑genererat material utan mänskligt skapande inte får upphovsrätt. En människa kan bara få upphovsrätt om hen själv gjort tillräckligt kreativa val i processen!"

Precis. Och frågan blir då - bland annat - om promptande för att skapa en AI-bild uppfyller kravet på tillräckligt kreativa val gjort av en människa. Många experter anser inte det och därför är slutsatsen i din blogg, att upphovsrätt utan vidare även gäller bilder som "jag Copilot" genererar, missvisande.

Jag har jobbat med immaterialrätt i trettio år och ägnar mig inte åt tyckande i den här frågan. Visserligen är det bra om man i diskussioner ägnar sig så lite som möjligt åt tyckande, men jag föredrar nog mänskligt tyckande framför lismande AI-illusioner.

/F

2026-01-29 23:04   Anders F. Eriksson

Det här är inte ett fotografi, det är heller inte en teckning eller något annat skapat av en människa. Det är en bild skapad av AI likt flera du tidigare postat. Du får sätta hur många © du vill på den, men det saknar tyvärr någon som helst giltighet juridiskt.
Jag förstår att du postar detta för att få kommentarer och klick, och inlägget fungerar förstås bra för det. Det är nog dock få som kommer stryka medhårs i kommentarsfältet då denna och andra liknande bilder saknar själ! Det är en generisk bild av en människa, men inte mer. I reklamsammanhang är det det perfekt med såna här bilder så det inte krävs tillstånd från motivet, och det är sällan konsumenten kollar bilden närmre.
I fotografiska sammanhang tycker jag inte rent AI-genererade bilder hör hemma över huvud taget, till skillnad från fotografier som efterbehandlats med AI för att t.ex. förstärka skärpa eller ta bort brus.