Straight Photography!

Straight 7246 // Kan AI-bilder betraktas som konst? Inte just nu men kanske senare? ;)

Jag ställde en fråga till Copilot: Kan diskussionen om äkta konst som nu dyker upp mellan AI-bilder och fotografi, påminna om när fotografin blev allmän egendom och målarna inte tyckte att fotografi var äkta konst?

"Ja, parallellen är faktiskt ganska träffande. När fotografiet slog igenom på 1800-talet uppstod en liknande debatt om vad som kunde räknas som "äkta konst".

📷 Fotografins genombrott och konstvärldens reaktioner

Många målare såg fotografi som ett hot, eftersom det kunde återge verkligheten snabbare och mer exakt än penseln.

Kritiker menade att fotografi bara var en teknisk process, inte ett uttryck för mänsklig kreativitet.

Samtidigt började andra konstnärer använda fotografi som hjälpmedel eller som en egen konstform, vilket så småningom ledde till att fotografi accepterades som konst.

🤖 AI-bilder idag

Diskussionen kring AI-genererade bilder liknar den historiska skepsisen mot fotografi. Kritiker säger att AI saknar "själ" eller intention, och därför inte kan skapa konst.

Förespråkare menar att AI är ett nytt verktyg, precis som kameran en gång var, och att konstnärligheten ligger i hur människor använder tekniken.

Precis som med fotografi kan AI-bilder både ses som hot mot traditionella konstformer och som en öppning för nya uttryck.

🔄 Likheten mellan debatterna

Båda handlar om gränsdragningen mellan teknik och konst.

Båda väcker frågor om autenticitet, kreativitet och konstnärens roll.

I båda fallen finns en initial skepsis, men historien visar att nya medier ofta hittar sin plats i konstvärlden.

Det är alltså fullt rimligt att jämföra dagens diskussion om AI-bilder med den historiska debatten kring fotografi. Frågan är snarare hur lång tid det tar innan AI-bilder får samma erkännande som fotografi fick."

Nu går vi ut och tar en promenad med Doris! (Doris e en Gårdshund) Och vi blir borta ett tag! :) ;)

/Bengan

2025-11-22 15:49   Turbo56

Jag tycker själv att det är stor skillnad mellan en AI-genererad bild och ett fotografi taget med en kamera (digital eller med film).

Fotografiet tas i en verklig miljö med en kamera som registrerar ljus och färger vid en verklig händelse.
Det tas vid ett tillfälle som faktiskt har hänt.

AI-genererad bild skapas med hjälp av algoritmer och kan gestalta fiktiva miljöer, människor eller stämningar som inte är verkliga.
Den saknar dokumentär förankring och visar en situation som aldrig har inträffat.

Fotografen gör konstnärliga val avseende ljus, komposition, timing och förmedlar sin personliga tolkning av situationen.
Det kräver teknik, känsla och mänsklig intuition.

AI-bildskaparen styr genom textpromptar eller parametrar, men själva bildskapandet görs av datorer via beräkningar.
Kreativiteten ligger mer i idé och förmåga att i text styra datorns skapande än i handens eller ögats direkta arbete.
*
Om AI-genererade bilder skall klassas som konst, vem är då konstnären, den som har skapat algoritmerna som styr bildskapandet, eller den som textpromtar?

2025-11-22 16:05   Nils Bergqvist

Ai och Fotografi KAN givetvis vara konst båda två, men behöver inte vara det. Frågan om konst ligger inte på det rent tekniska planet. Men ai kan aldrig vara fotografi. Rent tekniskt är det en skillnad som jag tror de flesta kan hålla med om. Ai liknar mera bilder som kommer till via måleri och liknande. Där bildmakaren kan skapa mera fritt.

2025-11-22 16:37   syntax

Att en AI-genererad bild inte är fotografi är ju uppenbart. Det är den inte per definition. Fotografi betyder FOTO-GRAFI, alltså att gravera med ljus.
Här graverar man inte med något ljus, man bygger upp en fejkad bild digitalt genom att sno andras material – för det mesta genom upphovsrättslig stöld.
Kan AI-genererade bilder vara konst? Knappast! Åtminstone för mig är det djupt stötande att tänka sig att stöld och fejk skall kråma sig med att vara konst.
Jämförelsen med fotografins genombrott under det tidiga 1800-talet haltar så svårt, att den nog får bedömas som helt irrelevant. Man snodde inte andras material för att bygga upp sitt eget. Varken stöld eller fejk var inblandat där.

Stenen är vickad på - och gråsuggorna springer...

2025-11-22 18:55   morgondotter

människans mänskliga överföringar saknas och kan sldrig ersättas

2025-11-22 21:37   Kemal Sahacic

Konstnären Marcel Duchamp tog en vanlig urinoar, signerade den med pseudonymen "R. Mutt" och ställde ut den som konst. Det var ett radikalt ifrågasättande av vad konst egentligen är och det banade väg för både konceptkonst och popkonst senare...

2025-11-23 00:30   MattiasL

Jag intervjuade en fotokonstnär och universitetslärare i fotografi för ett par år sedan. Hon hade klart intressanta tankar om hur man exempelvis skulle kunna skriva ut negativ från ai-genererade bilder och föra över dem i våtplåt, och vad de olika mediernas koppling till autenticitet skulle få för effekt. Så konsten gör nog vad konsten alltid gör.

syntax 2025-11-23 10:55

Så sant - konsten gör vad den alltid har gjort, men verkligheten har den besvärande egenheten att ligga där den ligger. Foto-grafi, att gravera med ljus.

MattiasL 2025-11-24 02:37

Fast just där kommer vi åtminstone ett steg närmare det. I strikt mening blir det ett fotografi, eller kanske ett fotogram. Hon talade just om att låna äldre fotografiska teknikers autenticitet, och på så sätt blir det möjligen en lite mer intressant sak.

2025-11-23 17:07   Benganbus

Jag kan väl berätta hur jag "gjorde" bilden! Jag skrev in hur jag ville ha bilden och utgick från Camerons bild! Frågade om det gick att utgå från den bilden, och det va helt Ok! (Inte kopiera utan mer ha ett släktskap med bilden) Så fick jag ett förslag av Copilot som jag sedan korrigerade ett antal gånger, som blicken på modellen, hår osv, osv i ett antal gånger så bilden blev som jag ville ha den! Jag kunde nog fortsätta att korrigera ännu mer men jag va nöjd nu! Och så här blev bilden med mig som ideskapare eller hur man nu säger när man skapar ett AI-porträtt! :)
/B

syntax 2025-11-24 18:01

Jomen Bengan - AI skulle inte kunna rita en enda kontur utan analytisk insikt från alla de tusentals bilder den har fått träna på. Dessa bilder har man i de allra flesta fall åtkommit på olovligt och oärligt sätt.
Det ligger alltså fake och stöld redan i botten av den här saken. Det är därför det är så djupt olustigt. Inte för att jag blir "orolig".