Bengt Björkbom

Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 7166 // Jag har en digitalliknande analog kamera! Som säkert någon, eller några kanske märkt! :)

Trosa igår med Doris!
.

Jag fotar just nu med Contax G2, en mycket digitalliknande analog kamera! - Vadå digitalliknande kamera undrar nog någon! Jag menar sättet att fotografera är digitalt! Man bara siktar och skjuter! Så gör man ofta med en digitalkamera och även med Contax G2! Det är även en automatkamera!  :)

Contax G2 va en framtidskamera när den kom och är det fortfarande, fast många fotografer inte upptäck det ännu! Beror på att Contax G2 inte riktigt låg i "The Mainstream", och då de flesta fotografer, även analoga, ligger i "The Mainstream" då förstår ni! ;)
Dom såg inte den här fantastiska kameran när den kom och ser den inte nu heller! ;)

Så jag fortsätter att njuta av den här framtidskameran från 1990-talet så länge det går!

/Bengan

Inlagt 2025-09-20 08:56 | Läst 441 ggr. | Permalink
2025-09-21 04:42   MattiasL
Eller är det så att analoga fotografer är de slarviga titta- och tryckarna? ;-)
Nej, jag tänker nog att det finns kameror, oavsett vad de sparar ljuset på, som lämpar sig för olika metoder. På den cykelresa jag skrev om tidigare, träffade vi en oerhört noggrann fotograf med avtonade filter, stadigt stativ och en digital mellanformatare. Min kompis tittade och tryckte med en Holga och förlitade sig på att omfånget i en Tmax-film var förlåtande nog att gissa vilken av de två slutartiderna som skulle funka. Min Sonykompakt ställde jag ofta i S-läge och tog bilder i farten utan att riktigt kolla sökarskärmen och hoppades på det bästa. A9:an gick däremot oftast i noggrant manuellt läge för det mesta, men med autofokusen inställd på för bilden lämpliga sätt.

Om något så är den digitala tekniken mycket mer inbjudande till att hålla full kontroll. Till och med min lilla Sony ZV-1 kan jag ställa in allt manuellt i 1/3 steg och ha stenkoll på allt. Motsvarande kompakter jag haft, typ Olympus XA, Ricoh GR1s, Lomo LCA, osv, kan man knappast säga det om. ZV-1:ans fokus är mäkta träffsäker utan att jag behöver tänka så mycket. Med Ricoh GR1s behövde jag inte heller anstränga mig, och den träffade...ibland.
Svar från Benganbus 2025-09-21 09:49
Det finns nog flera anledningar för att den digitala fototekniken har blivit så framgångsrik! Som möjligheten att kunna hålla full kontroll, men även att kunna släppa taget helt, och allt som ligger därimellan! :)

Det analoga har inte den möjligheten, inte ännu i varje fall, det är fortfarande litet som att snickra med verktyg, i stället för ett färdigutvecklat CAD-program med en 3-D skrivare! ;)

Jag blir ändå litet facinerad av de nya analogkameraliknande digitalkamerorna som har ett antal filmsimuleringar och i bildprogrammen finns det ett kornprogram! Det blir litet som att gå över ån efter vatten!
Men Ok, det blir enklare och lättare än att fota analogt på riktigt, helt klart är det så! :) Och var och en blir salig på sin analogfason! ;)
/B
MattiasL 2025-09-21 13:22
När jag började plåta, så var det oftast på negativ färgfilm som jag lämnade in på det lokala fotolabbet och så fick jag tillbaka ett kuvert med färgkort. Sen fick jag möjlighet att lära mig att arbeta i mörkrum. Båda sätten hade sin plats, även om mörkrummet förstås var roligare. Ibland blev det diafilm också, och då blev det ju liksom också som det blev (Olympus OM40 var otrolig på att exponera rätt).

Kan hålla med om påpekandet om filmsimulering. För min del låter jag helst det digitala vara sig självt.



(Visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver

Lägg till

Tidigare blogginlägg

Kategorier