Straight Photography!

Straight 6768 // Ett porträttobjektiv med intressanta ofullkomligheter! :)

Flera tillverkare, även Leica, tillverkar replikor på äldre Leica objektivkonstruktioner för att få fram ett "äldre" utseende på bilderna! (Inga nyheter för den som hänger med i det tekniska inom fotografin) Men frågan är nog ändå varför söka efter ett äldre utseende på bilderna! I ena änden går utvecklingen mot skarpare och snabbare, och så detta med objektiv som har "karaktär" som det ibland kallas! Eller ofullkomligheter för att tala klartext! ;) Och det här har mest uppstått inom digitalfotografin! Visst har det funnits softfokusobjektiv tidigare, men nu är det nästan som en massrörelse i den digitala fotografin! ;)
Så vad är det för fel på de här superskarpa digitala objektiven? Kanske e dom för skarpa, för perfekta och blir då tråkiga?  ;)

Så här ett tips! Ett digitalalternativ till det tråkiga! Här en liten digitalkamera, Fuji X-E1, med adapter och ett mycket spännande porträttobjektiv! Brännvidden blir 75 mm på kameran, ganska lagom för porträtt!  Och så kommer det unika! Det här är ett icke antireflexbehandlat objektiv, med bra skärpa i centrum, en skärpa som såklart kan ökas med nedbländning! Avsaknaden av antireflexbehandlig kan ge spännande effekter vid porträttfoto som ni säkert förstår! Och då konstruktionen är från 1930-talet, med vissa små optiska ofullkomligheter, så kan objektivet vara porträttfotografens önskeobjektiv!
Och så ställs bländare och avstånd in manuellt! Även tiden om man så vill! De ni!  :)

Som sagt, ett litet tips bara! :)

/Bengan 

Ps. Objektivet kan självklart även användas vid "riktig fotografi", som ungdomarna numera kallar analog fotografi! :)

2024-10-02 17:32   syntax

Jag tycker inte att saken är så konstig. Det vi för det mesta vill fotografera, är verkligheten som våra ögon uppfattar saken - inte verkligheten efter en fysikalisk norm. Våra ögons sätt att fungera är inte följden av någon fysikalisk norm. Möjligen är det så att gamla objektiv är bättre på det?
Man vill att objektivet skall teckna snyggt helt enkelt - snyggt för oss människor.

2024-10-02 18:25   per-erik åström

Har du något bildexempel?
/per-erik

syntax 2024-10-02 19:04

Här blir frestelsen för svår Per-Erik... :-)
Jag känner att jag måste ge Bengan en hjälpande hand:

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/min-gamla-juvel-del-2.htm

I den här länken används ett objektiv som är identiskt med det som Bengan visar, med skillnad att
det är AR-behandlat. Jag menar att detta mycket gamla objektiv har en stor ”teckningsförmåga”, som gamla tiders fotografer uttryckte sig.
Vad är nu ”teckningsförmåga” - jo, det handlar om saker som Bengan tar upp. Den diskussionen och de definitionerna får vi ta sedan.

per-erik åström 2024-10-02 19:09

Tack Peter. Jättesnygg teckning. Jag fattar.
/per-erik

Svar från Benganbus 2024-10-02 23:17

Skall också försöka få fram några bilder! Porträtt kanske!
Om jag hittar, eller får fota ett motiv i närområdet! ;)
/B

syntax 2024-10-03 08:40

Du behöver inte Bengan. Jag har hittat den rätta länken - som vad jag förstår avgör saken till vårt fulla stöd... :-)

Per-Erik, detta är det identiska systerobjektivet till den gluggen som Bengan visar och talar om:

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/gamla-objektiv-lika-bra-som-nya.htm

syntax 2024-10-03 09:02

Det man alltså ser i återgivningen från det extra ljusstarka objektivet från 1937, utan AR - är att tekningsförmågan ger en mjuk och för det mänskliga ögat angenäm bild. Samtidigt uppfyller det grundläggande formella krav. Därför är det ett bara exempel till stöd för Bengans bloggtext.

Nog om detta - för denna gång... :-)