Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 5738 // "Leica Photography” Is Dead. Leica Killed It.

Nu kanske någon undrar, är Leicafotografi en speciell sorts fotografi? Det kanske var så förr! Leica förr va en liten udda, kompakt och kompetent liten kamera i jämförelse med många andra kameror på den tiden! Kvaliten då, den va bra, och kameran var mycket slitstark! I alla fall så slitstark och praktisk att många tidnings och reportagefotografer gärna använde Leica! Men mest med vidvinkel och normalobjektiv, för till sportfoto fanns det bättre kameror! Och de här reportage och tidningsfotograferna kunde även använda piratobjektiv på sina leicor! Som Canon, Nikon och Zeissobjektiv! 

Men till saken, vad handlar det här om då? Jo Leicafotograferna förr kunde då fotografera i litet udda miljöer, tex på krogar, restauranger och på gatan kvällstid just genom att kameran va som den va! Ni vet, HCB, Robert Frank och resten! Så det e nog därför det kallades Leicafotografi!

Nu med dagens digitala teknik, även hos Leica, så kan vilken kamera som helst funka för det här fotograferandet! Så det finns nog ingen speciell Leicafotografi längre! Så nu kan nästan alla kameror funka till Leicafotografi! :)

Här är han som påstår att Leicafotografin e död! En länk som jag visat förr! http://leicaphilia.com/leica-photography-is-dead-leica-killed-it/

/Bengan

Ps. Så för att sticka ut hakan litet, så kanske Leicafotografin är analog fotografi? Då blir det i alla fall litet svårare att fota i mörka gränder! ;)

Inlagt 2022-04-10 08:07 | Läst 1419 ggr. | Permalink
Jag är väl inte så hänförd över det här begreppet. Men visst gjorde de hållbara och fina verktyg för fotografer som Koudelka m.fl. Även om Koudelkas bästa bilder (min personliga uppfattning) från De tjeckiska romerna och invasionen 68, togs med hans Exaktakameror och Flektogon-optik från Zeiss Jena i Östtyskland. Och på Orwo NP 27/22, inte M-Leica och Tri-X. Hunden från Paris däremot, det var när han gick i exil och bytte till Leica. Ja, det jag vill ha sagt är att en skicklig och duktig fotograf nog reder sig bra även med saker som kanske inte är ”top If the line”. Praktica, Exakta, Minopentacanonikon eller Leica, spelar ingen roll när bildmästare är i farten. Men Leicas optik har ju alltid varit enastående rent tekniskt, och jag har ju själv använt ett par genom åren. Säkra kort som inte gör någon besviken.
Svar från Benganbus 2022-04-10 11:41
Leicas enastående optik, den tror jag kom först med Summicron-konstruktionerna på tidigt 1950-tal, då Zeiss efter Andra Världskriget tvingades släppa sina patent på antireflexbehandlingen. Innan dess så va Leicas objektiv hyffsat bra. Men inte alla, om man tänker på Zenon, och Summar tex. och den första Summilux 35:an och 50:an. Elmarkonstruktionen va bra och speciell med sin bländarplacering. Men där stod nog Zeiss Tessar som modell.
/B
Så har vi ju det där med att det alltid är segraren som skriver historia. Tyskland förlorade andra världskriget - och segrarna skrev sedan något helt annat än den egentliga historien.

Liksom kameran Leica är från Tyskland, så är förtretelsen "Leicafotografi" från Tyskland - och den saken är uppburen av helt andra fotografer än dom här nämnda. Främst är det Paul Wolff med sin gatufotografi från Frankfurt under det sena 1920-talet och 1930-talet. Wolff skrev flera internationellt publicerade böcker som: "Mina erfarenheter med Leica" och "Mina erfarenheter med färg". Av detta följde just det här med "Leicafotografi" - vilket är samma som den nya, den moderna fotografin - ett sätt att fotografera som vi fortfarande har med oss.

https://www.overgaard.dk/the-story-behind-that-picture-0122_gb-Dr-Paul_Wolff.html
Fina länkar här! Bengans och Peter Hennigs båda synnerligen läsvärda. Peters länk faktapackad!
syntax 2022-04-10 14:28
När jag började med foto i slutet av 1960-talet, var det ingen som hade en aning om vem Paul Wolff var. Nu kan man läsa så här fina uppsatser. Äras den som äras bör.
Du har en poäng här, Bengt. Det finns många kameror idag att välja mellan som är små och smidiga och kan tas med lite var stans. I äldre tider var väl Leicas 35 mm-kameror ett av de få alternativen varför många framstående valde Leicor som verktyg.

Men idag vill jag nog ändå påstå att en Leica M är bland de absolut minsta småbildskamerorna på marknaden. Själva huset i sin litenhet gör ju sitt till men en del nyare spegellösa är inte så värst mycket större. Det är förstås de små objektiven som är pricken över i:et.

Om begreppet "Leicafotografi" ens har ett värde idag så kanske det har nåt att göra med att det verkar finnas överrepresentation av fotografer som jag gillar som just använder sig av Leicor fortfarande. Detta är nåt jag har på känn – en ovetenskaplig observation alltså.

Intressant är att många gatufotografer (inklusive jag själv) graviterar mot Leica M-systemet. För egen del berodde det på en vilja att testa det system som favoritfotografer har använt sig av genom åren. Fujifilm X-Pro-serien fungerade också som en inkörsdrog – man vill testa "the real thing" liksom. Nu med ett par års erfarenhet så kan jag konstatera att jag min favoritkamera är just Leica M och jag gillar känslan och enkelheten samt det manuella handhavandet med fokus, slutare etc. Sen ska jag inte sticka under stol med att det känns lite som man fotar i en fin tradition. Antar att gitarrister inte påverkas så lite av vilka kända rockartister som lirat vad vid sina inköp. En god vän till mig som är en duktig gitarrist svarade, när jag påpekade hur bra Yamaha-guror verkar vara och varför han inte skulle överväga en sån, att det är ingen Gibson eller Fender! :-)
Liket lever! :) Sedan Leica M10 kom ut på marknaden har företaget hittat tillbaka till dokumentär- och reportagefotografer samt en del fotojournalister som föredrar att se världen genom en mätsökare!
/Mikael Good
Nackdelen med Leica är att de är för dyra! Jag provade häromdagen en digital Leica M som en fotokompis har och jag hade svårigheter med den lilla dubbelbilden för avståndsinställningen. Samma svårigheter hade jag med min M2 och M6 för många år sedan. Jag har nu en Nikon FM2 och så lätt och snabbt jag hitta rätt fokus med den på den ljusa mattskivan. Till saken hör också att Leica hade konkurrens med Contax som på den gamla tiden var teknisk bättre. Robert Capa och Lee Miller använde Contax under kriget. På 70-talet gick pressfotografer från Leica till Nikon F. Nikon F2 har ett modulsystem som Leica inte kunde mäta sig med. Man kunde nämligen själv skräddarsy sin Nikon F2 med olika mattskivor och inbyggda ljusmätare och ett stor antal objektiv. Dock var Leica på den gamla tiden den tystaste kameran, vilket var en fördel i vissa miljöer.
Att Leica nu lever kvar, nu menar jag M kameran, tror jag mycket beror på en mycket bra marknadsföring, med mycket historia och nostalgi inblandad + den utmärkta tekniken vad gäller objektiv och kamera! Men det är en äldre konstruktionstänk i botten. Vi får se hur länge det håller! Jag tycker Leica har missat en bra instegskamera i Leicasystemet! Ta en Fuji X100 och sätt en Leicalogga på den med en Summicron 2/23 mm! Då har vi den nya instegs M Leican! :) Den som sett de första compakt-leicorna håller nog med!
Sedan steg två, kan då bli tex. en M10 eller M11 eller M12! :)
Frekeman 2022-04-10 19:12
Ja, Leica är duktiga på marknadsföring men detta till trots så var det nära att de konkade innan herr Kaufmann gick in och investerade. Det äldre tänket kring konstruktion kommer att hålla så länge det finns personer som är intresserade av stillbild och gillar kamerasystemets historik och handhavande.

Fujifilms X100- och X-Pro-kameror har nog agerat inkörsdrog för många Leica M-ägare men det vore fel av Leica att sätta en logga på X100 och tro att det är en instegs-M. Det är tillräckligt stora skillnader mellan kamerorna. X100 känns som en leksak jämfört med en M. Den har autofokus och ingen riktig mätsökare. Och så har den inte utbytbara objektiv. Men, jag förstår vad du menar och hur du tänker. Håller bara inte riktigt med.

Instegs-M är alla de begagnade M som finns att tillgå. Jag köpte ju min första Leica ny (M-E tillverkade och släppt 2019) men egentligen så är det ju en "begagnad" eller åtminstone bygger den på ålderdomlig teknik från 2012/2013. Med denna 10-åriga kamera tog jag nästa 700 gatufoton igår i London. Gick alldeles utmärkt. Planerar att använda den länge till även om jag nån gång kommer att införskaffa en M10 inom 1-2 år (tror jag). Inte intresserad av M11 – den är för modern och har tappat mycket av det ålderdomliga som jag tror att många M-användare uppskattar.
Jo, jag har ju läst det där stycket av Bill Palmer förr, och han har en poäng (t o m flera). Det ursprungligen unika med Leica (kompakt, osynlig, snabb, lättjobbad) är ju helt överspelat på dagens marknad; där är en M-Leica rätt så klumpig. Själv är jag stor Leicavän sen årtionden, men just när jag behöver något litet, snabbt och diskret, då är det en Ricoh jag har i fickan, aldrig en Leica numera.

Däremot, när jag tycker jag kan bära lite mer (i naturen) eller MÅSTE ha en sökare som visar vad som händer NU, i alla ljusförhållanden (när jag plåtar barn eller spralliga vovvar i snö och sol), då duger bara Leica. För mig, alltså.

Och ingenting slår Leica när det gäller teckning (och det är inte detsamma som "skärpa", vad nu DET är...), så när det fungerar att ha dem med, så är de förstavalet.
syntax 2022-04-10 22:17
Just det Per!
Gamla tiders fotografer talade om teckningsförmåga.
Det har förts oändliga diskussioner om vad det är för något. Gissningsvis en intelligent kombination mellan faktorer som tonomfång, optisk skärpa, kontrast, och så vidare. En god tekningsförmåga hos ett objektiv betyder alltså att objektivet tecknar vackert för det mänskliga ögat helt enkelt.
Det verkar som om detta är något som digitala bildberäkningsprogram inte greppar riktigt. Erfarenheten visar att de är tillverkare med lång erfarenhet och tillverkningstradition som klarar att tillverka objektiv med god teckningsförmåga, Exempelvis då Zeiss och Leica. Personligen har jag gjort den iakttagelsen att det östtyska Zeiss, det vill säga VEB Carl Zeiss JENA, var riktigt bra på den saken.
det har väl alltid att göra med vilken fotograf du är - med 28 mm krävs att du inte undervärderar objektet och vågar gå nära tom till kontaktnivå
så var det från början på 20 talet -
/inger



(Visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver

Lägg till

Tidigare blogginlägg