Straight Photography!

Moderna kamerors förmåga till knasterskärpa och omfattande dynamiskt omfång är inte riktigt i linje med all analog fotograferings inbyggda felkällor och överraskande aha-upplevelser. Den är nog så att den digitala tekniken passerad en gräns för tio femton år sedan. Jättestora sensorer lirar inte helt med tanken om att kameran är ett ritverktyg om man uttrycker det så.

Det där med vilken kamera man "behöver" beror ju på en hel del olika saker och är därför helt individuellt.
Sedan är ju ordet "behöver" subjektivt i sig själv, behöver för sin överlevnad? Eller vilket jag förstår att du menar: Behöver för att ta de bilder man vill ta till den kvalitet man vill ha dem.

För att gå till mig själv och Fujis X100 serie, eftersom det endast är jag som kan avgöra vad jag "behöver". Så hoppade jag över de första modellerna, testade en X100 och den föll på att autofokusen var (för mig) alldeles för osäker. Ofta hamnade fokus någon annan stans än där den indikerades i den optiska sökaren. Och den optiska sökaren var för mig enda anledningen till att jag blev intresserad av just denna kamera.

Min första X100 var en X100T men jag hade förmodligen varit lika nöjd med en X100S, det var bara det att X100T hade kommit när det blev aktuellt. Men det fanns 2 anledningar till att jag inte skaffade någon X100 utan väntade in uppföljare. Den första som sagt autofokusen och den andra berodde på att dynamiken i den då "nya" 16 MP sensorn var lite bättre vilket för mig var viktigt då jag ofta plåtar när det är mörkt och på förhållandevis höga iso. En missuppfattning (tycker jag) är att många bara stirrar sig blinda på brus på höga iso. Det stora problemet anser jag är att dynamiken blir lidande så att skuggpartier sotar igen och ljusa partier fräter ut.

Hur som helst, för att kameran skulle vara användbar för mig krävdes en bra autofokus som dessutom måste hänga med hyfsat när ljuset tryter.

Jag uppgraderade senare även till en X100F och det av samma anledningar, även om X100T hade funkat att köra vidare med. X100F gav ytterligare bättre dynamik på höga iso och hade ytterligare lite bättre och rappare autofokus.

Nu plåtar jag sällan eller aldrig med X100F sedan jag skaffade en X-T4 anledningen till det bytet var främst att den har en suverän bildstabilisering i huset och att jag kan köra med olika objektiv, dessutom är den väderskyddad vilket är praktiskt när man är ute i regn och rusk. Tanken med den kameran var att den skulle ersätta min Nikon D750 som är en ganska tung klump när man sätter på ljusstark optik, och det gjorde den men då den är så smidig så ersatte den även min X100F, som också får stanna kvar hemma nu för tiden.

Men för att komma tillbaks till huvudfrågan: "Hur mycket kamera behöver en amatörfotograf?"
Så är det omöjligt att svara på eftersom det inte finns något så enkelt som en grupp amatörfotografer som alla vill ta likadana bilder under samma ljusförhållanden och alla har samma krav på bildkvalitet osv.

För egen del som exempel kan inte mina nattbilder i storformat ersättas med bilder tagna med min iPhone även om det givetvis rent praktiskt går att ta bilder med samma utsnitt. Det är helt enkelt två olika saker.

Så slutligen, vilka prylar man "behöver" är helt subjektivt och även när det gäller bilder som skulle gå att ta med vilken kamera som helst kan det rent subjektivt krävas en riktigt bra kamera för den ene där det räcker med en mobiltelefon för den andra.

Hej. Snygga bilder särskilt ettan. För mig är X100V en bra minimal utrustning. Men har inte fått till en bra svartvit hantering än. Det kommer väl. Hälsar NL

Tack för synpunkter och funderingar!
/B