Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 5294 / Att fota svartvitt i dag och varför?

Läste nyss en artikel om att försöka efterlikna film via en digitalt fotograferad bild! Tack för den länken Per! Här är några synpunkter/utdrag från den artikeln, som jag tycker känns relevanta om man absolut måste försöka härma film via digitalt! ;)

Sensorer med relativt låg upplösning verkar ge bättre filmsimuleringar! 5-12 mpix verkar vara nära en bra startpunkt. Sensorer med högre upplösning, från 24 mpix och högre, verkar översätta bilden till en onaturlig kornstruktur när de efterbearbetas i något svartvitt filmprogram!  35 mm Tri-x och HP5 handlar inte om upplösning så mycket som en viss kornpatina. Kortfattat, högupplöst utdata verkar inte kunna förklädas med ett enkelt kornpålägg.

Modern digital optik är ofta för skarp om du vill få en filmlikande bild. Äldre optik designades med manuell beräkning, och är benägen att överstråla en aning och är ofta mjukare vid kanterna och/eller har en viss vinjettering, saker du sällan ser i en modern optik. Dagens optik hos de litet dyrare amatörkameror, blir närmast som en superskarp registreringsoptik, men knappas något för en fotokonstnär! ;)

Så vad göra om man nu vill fota i svartvitt när världen nu är i färg! ;)

Man kanske skall sluta härma film, utan gilla det skarpa svartvita läget i en digitalkamera!

.

Eller fota analogt med film! :)

Eller kanske pröva analogt då och då, för att få litet utmaning i den digitala curlingvärlden! ;)

/Bengan

Inlagt 2021-02-09 10:58 | Läst 1447 ggr. | Permalink
Minns när man scannade film/dias att det ofta inte blev snyggt korn med högsta upplösningen på scannern. Det talades om s k "grain aliassing", som var en slags interferens mellan silverkornens medelavstånd och scannerpixlarnas avstånd. Trodde inte riktigt på matematiken; kornmönstret bör vara för slumpmässigt för att kunna ge sådana effekter. Men, effekterna (dvs defekterna) fanns ju onekligen där för alla att se...

Har ingen kamera i huset som går över 16 MP, om jag minns rätt; det räcker långt! Men korn lägger jag inte på; digitalt brus är nåt helt annat (och förbaskat fult); det försöker jag slippa med måttliga ISO.
Ja, varför ska man använda överbra utrustning för att simulera film när man kan köra film på "riktigt"? Jag har aldrig förstått det.
Frekeman 2021-02-09 12:19
Av den enkla anledningen att man föredrar allt som moderna digital kameror för med sig men ändå gillar en filmlook. Och att man tycker att film är onödigt bökigt med framkallningsprocess och väntan. Nu förstår du, va? ;-)
syntax 2021-02-09 13:04
Om man tar Bengans beskrivning ovan Ad Notam så verkar det vara rätt mycket bök med det digitala om man skall få till ett filmutseende - närmande sig att köra original. Jag håller alltså med Thomas. Sedan är det ju även så att fake alltid är fake.
Haja´ru?
N Thomas Meldert 2021-02-09 14:48
De är ju "böket" och väntan som är tjusningen =)
Frekeman 2021-02-09 15:12
@Peter: ha ha. Nä, jag hajar inte! Det är skillnad på bök och bök. Filmböket är bökigare! Jag tror att man snabbt kan få till det rätt okej i Lightroom med en preset och några ytterligare justeringar för att få en skön svartvit filmkänsla.

När folk jämför en svartvitt filmbild med en konstlad en så är det ofta så att de redan vet på förväg vad som är vad och därmed från början är påverkade till filmversionens fördel. Skulle vara intressant med en blindprovning. Fake eller inte spelar väl ingen större roll om man inte kan se skillnad?

@Thomas: jag förstår nog tjusningen men jag personligen, som mest fotar gatufoto, uppskattar att jag med det digitala kan ta många bilder för i stort sett ingen ytterligare kostnad när väl kameror och objektiv är inköpta. Jag tror inte att jag skulle kunna arbeta på samma sätt med film i praktiken. Att lyckas med att ta en bra bild är viktigare än om den togs med film eller digitalt och jag ger mig själv en större chans att lyckas genom att kunna ta många bilder.
Svar från Benganbus 2021-02-09 15:39
Fredrik! Jag fattar att det e litet bökigt med framkallning!
Oss emellan alltså, håller till en viss del med! :)
B)
syntax 2021-02-09 15:46
Fredrik.
Jodå, det är inga fel på dina argument - det är bara det att var och en väljer det slags "bök" som man tycker är roligt. Det är ju själva meningen och innehållet i en hobby - att jag skall ha kul. Någon annan mening finns inte.
En omständighet till i anslutning till begreppet hobby, är att en sådan är till för att göra saker - inte för att slippa göra saker.
När det gäller högupplösta bilder måste man ta hänsyn till att exempelvis Lightroom lägger på sitt konstgjorda korn per pixel utan hänsyn till bilden i sin helhet. Man måste alltså fläska på med storleken på kornet för att det ska synas och möjligtvis härma filmkorn på ett någorlunda liknande sätt. Det kanske finns artefakter ändå som uppkommer men det är jag inte rätt man att bedöma.

Mitt fotointresse infann sig på riktigt i den digitala eran och jag hade minimal kunskap om fotografin som konstart. Fotade bara för att kunna minnas. Jag pixelpeepade mina första 6 megapixel stora foton och blev impad av skärpan och hade jag stannat kvar i det stadiet så skulle jag väl nu sitta här och spara ihop pengar till en 100 megapixel-maskin från Fujifilm. Men, jag upptäckte foto som konstform och mästarnas bilder är ju ofta tagna med film så det är inte konstigt att man gillar det elementet i ett foto utöver det viktigaste som för alla borde vara det fotot visar (komp, innehåll, känsla mm.).

Jag använder i stort sett alltid nån filmsimulering med pålagt korn. Men, ibland funderar jag på om man kanske skulle låta bli och istället som du skriver "gilla det skarpa svartvita läget i en digitalkamera" (också för färg då)? Frågan är intressant. Men, fortfarande så föredrar jag att göra nåt åt den digitala skärpan som mina moderna kameror ger mig. Nån gång i framtiden kanske man ändrar sig?

Ögnade igenom Elliott Erwitts färgbok "Kolor" för en tid sedan. Klart bra foton förstås men ofta så var den tekniska kvaliteten rätt usel. Så, jag är glad för dagens teknik som öppnar upp så många möjligheter att fota med bibehållen kvalitet i situationer där det förr om åren skulle varit svårt. Jag ser gärna det som att vi lever i de bästa av fotovärldar nu – vi kan ta de där 10 000 dåliga bilderna utan större kostnad, och vi har färg och svartvitt på samma gång. Utmaningen är alltjämt att hitta situationer och ögonblick. Att fokusera på fotoprylar bör vara sekundärt även om det är lite småkul emellanåt.
En intressant diskussion som på nåt sätt handlar om äkthet. Men hela grejen med digitalisering, inte bara i fotografins underbara värld, är att simulera något, göra det lite bättre, lite snabbare, lite effektivare.
Jag vet inte hur folk gör i gemen med svartvit simulering men jag tror att man bör ha en konsekvent metod. De flesta gör nog simuleringen först, efter en liten justering av nivåer eller kurva och sen in i Silver efex eller vad det vara månde där man väljer det "filmiska" uttryck man eftersträvar. Och därefter går loss i förstoringsapparaten, beskär, förstorar, pjattar lite här och där och lite annat kul. För visst är det så vi gör och tänker. Om sen det analoga fotandet behöver en äkthetsstämpel i kanten kan man nog fundera vidare runt.
/Gunnar S
Många intressanta synpunkter det här, tack för dom! :) Det här gör nog att jag måste finslipa mina tyckanden/åsikter inför en ev. kommande blogg! Som då kanske skall heta, "Den riktiga fotografin är analog!" :)
B)

Ps. De e inte jag som myntat det här om den riktiga fotografin, utan det hörde jag av några ungdomar! :) :)
Har du lust att posta länken du fick av Per? :)

Jag minns att min gamla D100 på 6mpix producerade ett ganska bra brus som grund för en s/v bild. Kanske dags att ta fram den igen.
Svar från Benganbus 2021-02-09 17:29
Hej Hans, hoppas den här funkar!
http://leicaphilia.com/chasing-the-bw-film-image/
Hans Meijner 2021-02-09 18:51
Länken funkade fint. Tack så mycket!
Jag förstår egentligen inte den här diskussionen. Förr, innan digitaltiden, så försökte jag alltid fota med så finkornig film som möjligt, tror att de flesta andra också eftersträvade det. Jag körde hellre Plus-x än Tri-x, ibland ännu långsammare filmer, Agfapan 25 t.ex. Filmtillverkarna strävade också efter att göra film med så litet, eller helst osynligt korn, som möjligt. T-korn o.d. togs väl fram just för det. Digitalt har ju rätt många fördelar framför film, skärpan är en av dem, möjligheten att fota när det nästan är mörkt en annan. Film har andra fördelar, det blir liksom ett annat uttryck. Men jag förstår inte riktigt varför det ofta anses att en svartvit bild måste innehålla synliga korn bara för att det oftast gjorde det på filmtiden. Nu kan man få jättesnygga skarpa svartvita bilder utan korn eller med korn, om man så vill. Det står var och en fritt. Själv saknar jag ibland det mer hantverksmässiga förfarandet med analogfoto, framkallning o.d som jag gjorde förr. Enda orsaken till att jag inte gör det numera är att jag tycker det är för dyrt. "Böket" skulle jag däremot inte ha någonting emot. Peter uttrycker det klokt att vitsen med en hobby är att göra saker, inte att slippa att göra saker.
F.ö. snygg bild Bengan!
syntax 2021-02-09 19:03
Jag har varit inne lite på samma tankegång, att det skulle vara kornet som är filmens främsta uttrycksmedel - när man tidigare gjorde allt för att undvika just korn?
Själv körde jag låga känsligheter och finkornsframkallare för at få ett fint korn som ger en vacker gråskala i svartvitt och en fin valör. Kanske har saken att göra med att det fanns en stor grupp "Bakgårdsromantiker" som körde misshandlad Tri-X med siktet på murrig svärta och kraftigt korn. Kanske är det övervintrade sådana som har gett upphov till det nuvarande kornsnacket?
Jag kommer ihåg att tjejerna inte ville bli fotograferade av bakgårdsromantikerna... :-)
N Thomas Meldert 2021-02-09 19:22
Kornet är inte grejen för mig. Det är hantverket, att ta en bild, framkalla den och kopiera negativet på papper.Det är min hobby och ger mig den tillfredsställelse jag söker. Jag använder en finkornig 400 ISO-film och det blir ännu finare korn om man trycker ner den ett steg till 200. Gråskalan blir fantastiskt rik.
En Fuji X100 kanske blir en bra digital Tri-X kamera, 12 mpix och kameran ser nästan ut som en M Leica! :)
Erik Madsen 2021-02-09 22:04
Hej Bengt. Ja, men det var först med X100F med 24 MP, den nya processorn efter och 10 års arbete som man (Fuji) var redo att simulera Acros. Och här ska vi inte lägga till extra korn i Silveren eller andra program. Simulerat korn läggs automatiskt till beroende på isovärdena och berömdes av många både amatörer och professionella fotografer runt om i världen. Det har förmodligen alltid funnits ett mycket brett urval av många olika typer av svartvita filmer, men vad vet jag om det :-)
Med många vänliga hälsningar från Erik.
Gillar återigen din bild, särskilt din första. Porträtt av ung man med ambition, stil också för den delen. Enhandsgreppet med tumme på avtryckaren , måste rimligen gjort stort intryck på det täcka könet, jag tror kanske det var intränat med detta som ett av de primära syftena, hälsningar/ Björn
Det finns en del kameror som brusar snyggt så det känns som film. Min gamla Panasonic LX3 från 2008 inställd på iso 400 och svartvitt är en sån. Jag blir lite sugen på att damma av den. Olympus TG-5, som jag annars tycker är en rätt bedrövlig kamera ser lite TriX-artad ut redan på iso 100...



(Visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver


Lägg till

Tidigare blogginlägg