Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 4362 / Esaias Baitel, Nazaré

Sitter och tittar och läser i Esaias Baitel's bok Nazaré och läser "Nazaré är pitoresk och vykortig. Det finns nästan ingen portugisisk turisbrochyr utan en bild av en äkta nazareisk fiskargubbe."

"Liksom alla andra turister fotograferade jag först livet på stranden och på de små trånga gatorna. Den egentliga kontakten med fiskarna fick jag på tavernorna, och genom att leva och uppleva deras fester fick jag en förnimmelse av den nazareiska kulturen"

/Bengan

Inlagt 2018-10-20 09:59 | Läst 684 ggr. | Permalink
Tänk alla dessa önskningar att försök trycka in skapandet i en kub av regelverk. Tack all som bryter mot sådan dogmatism och får mig att reflektera över värden med era ögon
Jag har läst texten i flera omgångar och tror mig förstå vad han menar, på ett ungefär i alla fall. Ändå slår det mig hur lätt det är att med ord framstå som tydlig fastän orden i sig själv är så otroligt subjektiva . Jag tänker på ord som pittoresk, konstnärlig, konstlad, äkta, respektlöshet, stiliserat, känslolöst. Orden har självklart sin betydelse men tillämpat på bildstil blir dom omedelbart fullständigt subjektiva. För mig framstår därför texten inte som någon klok och allmängiltig sanning utan ett uttryck för hans subjektiva bildbedömning. Hälsningar/ Björn T
Svar från Benganbus   2018-10-20 14:32
Det här orden påminner om Bergengren, det kanske är en influens i tanke och text, och det är ju såklart Baitel's uppfattning om fotografi i vissa fall. Men tankeväckande.
Tycker i alla fall jag! :)
/B

Ps. Intressant fotobok som jag hittade för 30 kronor på en loppis! :)
syntax   2018-10-20 17:43
Utmärkt väl uttryckt Björn!!
Peter Säflund   2018-10-20 20:25
Var hittar du en objektiv bildbedömning ???
Vad är en allmängiltig sanning ???

mvh peter
Khalad   2018-10-20 22:22
Det undrar jag också. Och just därför reagerar jag på den här typen av påståenden som låter mig förstå att pittoresk socialrealism och konstlat konstnärliga bilder på något sätt objektivt skulle kunna identifieras och därmed kunna sägas vara fel. För att inte tala om "....där form och ljus inte längre motsvarar motivets innehåll". Enligt vem? Ursäkta, bullshit på ren svengelska. Det hade varit ärligare om han skrivit att ".....jag tycker det finns alldeles för många bilder som för mig är exempel på det jag vill kalla pittoresk socialrealism resp konstlat konstnärliga" eller nå´t ditåt. Jag förstår vid det här laget mkt väl vad han menar och kan tom hålla med. Men jag reagerar på det det magisteraktiga tonfallet och vet ju att tio olika fotografer kommer ha tio olika åsikter om när dom här "gränserna" överskrids. Med vänlig hälsning,/ Björn T
Intressant text. Om man betänker bilders egna grammatik blir det lättare att förstå. Då kan man börja med att ställa frågan, vad ser jag, hur tänker jag då. Bilden är egentligen bara form, men bildelementen, kontraster, riktningar med mera är de ”tecken” som skapar meningen-berättelsen. Och då infinner sig frågan, vad vill konstnären fotografen ha sagt? Är uttrycket konstnärens smak, den subjektiva upplevelsen som jag som betraktare ska försöka läsa och sedan göra en tolkning av? Eller nåt ditåt...



(Visas ej)

Vad heter hufvudstaden i Sverige?

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg