Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 3486 / Visst e fotografin intressant och spännande i dag! De finns i alla fall stora möjligheter!


Tänker på det här när jag fotar med min optik från 1937! Jag tar fram bilderna ganska obearbetade och låter de ofullkomligheter som finns i optiken råda i bilden!
Men å andra sidan så kan jag såklart ta hjälp av olika bildprogram för att hjälpa fram optiken så ingen ser att bilden e tagen med en åttioåring! Tänkte på det här vad gäller en bild jag tagit för några år sedan! Optiken va en Canonoptik, 1,8/35 mm, en optik som böjde kantlinjerna en aning längst ut i bildhörnen!

.

Målare i profil 1964

Ni ser va! Men det här upptäckte jag inte själv, utan det va någon som påpekade det för mig för ett tiotal år sedan!

Men numera finns det hjälpmedel mot så'nt här! Redan i Fuji M adaptern till X-kameran kan man räta upp kanterna! Och vad gäller den övriga fotografin idag så finns det nästan oändliga möjligheter för konstnärlig bildbehandling! Man kan tex skippa analog film och gå direkt på Tri-X via datorn! Eller gå direkt på Velvia eller Kodachrome! Man kan även fotomåla som en Van Gogh, eller Rembrandt eller Bruno Liljefors! De digitala hjälpmedlen är fantastiska för oss fotografer!

.

Nu e jag själv inte riktigt säker på vilken optik jag använt till den här bilden, det kan vara Biogonen, men helt säker e jag inte! (Förstora gärna om ni vill kolla bättre) Men det e ingen Fuji-optik i alla fall, det e jag hundra på! Manuellt fokuserat och jpeh rakt ur kameran! : )

Men den här Biogonen från 1937  spelar såklart inte på samma spelplan som dagens objektiv! Konstigt vore det annars! Men av någon anledning så känns mitt fotograferande med det här objektivet mer spännande än med de originalobjektiv jag fått låna! Åttioåringen ger en annan känsla även på en digitalkamera! Och kanske en litet annorlunda bildverklighet! Kanske en felaktig bildverklighet enligt vissa!  Men Ok, vi e alla olika,  och då uppfattar vi så klart även världen olika!

/Bengan

Ps. Tårtan i morgon!

Inlagt 2016-11-08 08:41 | Läst 1004 ggr. | Permalink
Jag tror att det kan handla om olika fotografiska generationer. Är man van vid analog fotografering sedan lång tid tillbaka, ligger det i sakens natur att man vill behålla den känslan. Om man däremot är ny i fotografering sedan den digitala eran, eller att det var så längesedan man fotograferade analogt, är det mer självklart att man använder de nya objektiven tillsammans med de nya kamerorna. För att riktigt förstå vurmen för gamla objektiv tror jag att man behöver ha en förankring i tidigare analog fotografering.
//GöranR
Svar från Benganbus 2016-11-08 20:30
Stämmer nog bra Göran det där med generationer på nå't sätt! Jag har fotat sedan 1959, och har på 1990-talet börjat samla en del som jag tycker e historiskt spännande. Och det tog ett tag innan upptäckte att det fanns en historia i den tekniska fotografin också. Så det är många gånger unika grejer jag fotar jag med.
Men säg det inte till nå'n bara! ;)
/B
Det är kul med gamla linser men dessvärre märker jag att det där som satt i fingrarna och ögonen förr (avståndsinställning, exponering) inte finns där längre. Att ställa in manuellt tar en bra stund numera.

Och med gammal optik i mindre bra skick blir det bara jobbigt. Skaffade en sån där östtysk lins med 15 bländarblad, "bokeh monster". Men det lite tröga skruvandet, fettet har stelnat, tog bort lusten att pröva mera.

Jag tror du har hållit igång så att det mesta fortfarande går på auto. Auto i ditt eget muskelminne.
SallyIV 2016-11-08 16:49
..och så har vi moderna objektiv (Samyang, Zonlai) med manuelllt fokus - där ändstoppet inte är full skärpa på oändligheten utan konstruktörerna har tydligen ett annat universum. Oändlkugt fokut ligger en bit innan ändstopp.
Väldigt irriterande med detta, men men får i alla fall 1 fast punkt jämfört med t ex det jag kan, Fujinon med fokusring som kan snurra i oändlighet..

-J!
Svar från Benganbus 2016-11-08 20:35
Jörgen!
Har testat en så'n där Samyang! Jag tyckte det där med oändlighetsläget va litet konstigt!
Men optiken tecknad bra! I alla fall det jag såg!
/B
Det underbara i den mänskliga världen är ju att vi på grund av gener och erfarenheter i livet är väldigt olika. Annars hade ju inte tandkrämshyllan kunna ha så många alternativ.
Jag har 2 Leica R-objektiv med adapter för Fuji och jag använder dem i princip aldrig. De var superstars en gång på den tiden vi fotade med film. Nu tycker jag de är ganska usla jämfört med Fujis bätttre objektiv.
Dessutom har de de inte AF. För min del och den typen av bilder jag brukar ta är en snabb AF en nödvändighet.
För min del spelar det inte så stor roll vilken utrustning jag anänvänder för att få till bilden. För dig verkar det mer vara utrustningen i sig som är intressant.
Jag fotar alltid i raw eftersom det ger mig det bästa utgångsläget för att göra vad jag vill med bilden. Du fotar i jpg och slänger bort en massa data som skulle kunna användas för att förbättra bilden eller ändra färgtemperatur.
Jag påstår inte att det ena är mer rätt än det andra. Bara att vi tänker väldigt olika.
Den här bilden hade jag inte kunnat ta med ett manuellt fokuserat Leica R-objektiv, Det krävdes jag kunde köra med AF-C och hålla denna lille aktiva kille i fokus och också följa hunden.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/374473/3515887.htm
Svar från Benganbus 2016-11-08 20:13
Har hittat ännu ett objektiv jag måste prova, ett Jupiter-12 objektiv,
men det står inte Jupiter på det utan bara BK 1948! Spännande va!
Eller...? ;)
/B

Ps. Jag skall inte vara så hemlig Mats! De e fräckt! Det här är ganska unika och historiska grejer jag provar!
Det är det som jag tycker e intressant!
Å e man inte insatt i ämnet, så e det självklart svårt att hänga med!
x-country 2016-11-09 06:26
Tycker att Mats uttrycker sig lite vinklat dock. Vi som kör jpeg vi har gjort ett aktivt val. Men det valet betyder inte att vi "slänger" bort något. Vi går bara en annan väg.
Flash Gordon 2016-11-09 12:57
Att göra ett aktivt val kan aldrig vara fel. Åtminstone inte om det baseras på full förståelse om vad man väljer mellan.
Många pressfotografer skickar jpg direkt ur kameran till sina redaktioner konstant under ett event. Det är det snabbaste sättet att skicka bilder.
Under pausen skickar de även ofta sina bästa bilder i raw till sin redaktion. Varför tror du man gör det?
Jo därför att raw-filen innehåller mera data och kan redigeras bättre än en jpg.
Så mitt inlägg är inte vinklat. En raw-fil innehåller all den data som sensorn kan registrera. En jpg fil innehåller betydligt mindre.
Om man kör standard jpg så innehåller färgrymden sRGB med 8 bitar. Det är betydligt mindre än de 12-14 bitar som kameran registrerar. Det spelar stor roll i redigeringen. NÄr det gäller dynamiskt data skiljer det 1-2 steg i omfång. Det gör stor skillnad när man vill dra ner högdagrarna eller ljusa upp skuggorna.
Sedan är jpg en förstörande komprimering. Data slängs bort i toner och nyanser som ligger nära varandra. Det gör att när man försöker tona ner en ljus himmel så blir den oftast cyanfärgad.
På grund av alla dessa svagheter finns det en nya standard för jpg som bland annat microsoft och Adobe och många fler tagit fram.
Den har lossless komprimering och 12 bitars färgdjup. Nu finns den ännu inte i någon kamera vad jag känner till.
Så att välja jpg direkt ut kameran kan vara ett korrekt val. Fast man bör ha kunskap nog om vad man väljer mellan. Det verkar du inte ha kläm på.
Att påstå att man inte slänger bort en mängd information som senorn har registrerat när du väljer jpg ur kameran instället för raw-filen tyder på bristande kunskap.
Jag respekterar helt fotografer som säger att de kör jpg direkt ur kameran för det är enklare. Dessa vet då ofta att de måste sätta färgtempetaruen korrket vid exponeringen och måste vara mer korrekta vid exponeringen.
Vi som kör raw kan korrigera färgtemperaturen utan få cyanfärgade himlar och har cirka 2 steg mer att leka med i redigeringen.
Jag tycker det gör en stor skillnad. Det tyckte jag för 15 år sedan och så ännu idag.
Den nya jpg-standarden skulle kunna ändra på detta fast den har har vi ännu inte sett implementerad i någon kamera.
x-country 2016-11-09 21:21
Det finns många ambassadörer som förespråkar Raw, ett visst kameramärke osv. Det som de har gemensamt är mindervärdeskomplex. De måste hela tiden hävda sig i försök att bekräfta att man gör rätt eftersom självförtroendet svajar. Vi som är trygga i oss själva och vår fotografering behöver inte skriva långa haranger här och där så fort någon "sticker ut hakan". Jag är fullt medveten om skillnaderna mellan jpeg och raw och jag har aldrig påstått att jpeg är bättre. Tänk att det retar folk när man skriver att man fotar jpeg.



(Visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

Lägg till

Tidigare blogginlägg