Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 3460 / Ett porträtt taget med Zeiss Biogon 2/35! En bild som sannolikt visas olika på olika skärmar!



När man gör en print till en utställning så e det lättare! I stort sett ser alla en sådan bild ganska lika, vad gäller svärta, skärpa, kontrast osv! Här på webben ser vi bilden ofta litet olika bla beroende på vilka bildskärmar vi använder! Därför kan det vara svårare att objektivt bedöma det tekniska i en bild på webben!

Här är det en jpeg-bild bearbetad i PS 7.0 via den bildskärm jag har! Det jag gör med mina bilder, är att dra litet i nivåer, öka kontrasten aningen i bilden, minska storleken och lägga på litet oskarp mask och se'n spara! Och jag tycker det här ser bra ut på min bildskärm! Det här funkar för mig i alla fall!  (Förstora gärna så ser ni bilden bättre)

Vad gäller optiken jag fotat med, Biogon 2/35 ZM, så har ju den ökände Ken Rockwell höjt Biogonen till skyarna, och tom jag upplever en mycket bra skärpa i optiken! Mao skärpan räcker för mig! ;)

/Bengan

Inlagt 2016-10-22 10:12 | Läst 1652 ggr. | Permalink
Det här med bildskärmar är verkligen ett kapitel för sig. Min stationära skärm, en enkel Dell-någonting har jag tidigare kalibrerat regelbundet främst för att den ska visa färgerna någorlunda, men kalibreringsverktyget gillade inte Windows 10, så nu är den möjligheten borta. Den skärmen är också manuellt nermörkad efter en skala jag hittat någonstans på nätet.

På den skärmen har bilden en mjuk och fin gråskala, men är aningen för mörk. Den svarta tröjan är i stort sett helt igensotad. När jag öppnar bilden på min ipad är kontrasterna vassare och bilden är något ljusare. Jag ser lite skiftningar där ljuset faller på vänster tröjärm och jag ser en glimt av sladden som hänger från höger hörlur. Den bilden har å andra sidan ett svagt grönstick, som irriterar lite när man jämför med dellskärmen.

Så vad fick jag ut av jämförelsen? Ja, ingenting annat än det du konstaterar i inlägget. Det är svårt att göra en objektiv bedömning av bildens tekniska kvalitet. Frågan är om den lyckas bättre som sitter med en skärm som kostar tiotusentals kronor?
Hej Bengt det ser inte bra ut.De mörka partierna,(Tröjan) känns igensotade. Svårt det där med våra skärmar .Kan mycket väl vara min skärm som spökar.
/ Bengt
Alla som sysslar med egna utskrifter vet hur viktig skärmen är. Det är enda tillfället där man kan bedömma vad som bör komma ut ur skrivaren. Får man inte det att stämma så går det åt onödigt mycket papper och dyrt bläck.
Så att ha en skärm som stämmer när det gäller kontrast, ljus och färg är nödvändigt.
Det kräver man har en hyfsad skärm. Ett instrument för att kalibrera/profilera den skärmen så den stämmer.
Man kan stämma en gitarr med hjälp av örat, en del kan till och med bara en stämgaffel och perfekt gehör till och med stämma en flygel.
När det gäller vår syn gäller inte samma villkor.
Så där behöver vi någor som mäter upp skärmen. Nu med nya LCD skärmar behöver man inte göra det så ofta som med gamla CRT -skärmar. Tjockskärmar på normasvenska.
Fast de måste mätas upp. Det går inte ställa in manuellt med några av de guider som finns ibland i systemen.
Resultatet blir ungefär lika bra som när en tondöv försöker stämma ett piano.

Om vi nu går över till vad vi ser när man betraktar bilden som Bengt laddat upp. Så finns det fler saker att ta hänsyn till. Ganska många web-program tolkar inte profilinformation rätt. Den ger oss alltså inte rätt information och tolkar bilden rätt även om skärmen är profilerad. Färgtolkningen måste slås på i vissa browsers och saknas helt i andra. Windows explorer är en av de värsta. Så vi måste ha en web-browser som kan hantera profiler korrekt för att kunna se vad den som laddat upp bilden har tänkt visa oss.
Så låt oss nu säga vi har kontroll över hela kedjan. Vi har en skärm av god kvalitet som är kalibrerad/profilerad med med en delta på under 1. Det vill säga där ögonen inte kan se några färgfel i tonerna. Den stämmer enkelt uttryckt.
Nu kommer då den sista biten som man måste ta hänsyn till om man sysslar med utskrifter.
Det är ljuset. Hur ser ljuset ut när vi redigerar bilden när vi jobbar. Det finns goda råd runt detta. Det spelar mycket stor roll.
Sedan hur tänker man betrakta den bild som är slutresultatet.
Skall den hänga i en mörk hall eller kanske ses med spotlights som belysning.

Så nu har jag tittat på Bengts bild i min normala belysning och på två olika skärmar.
En Dell 3014 som klarar Adobe RGB till 98%. En skärm som kostar runt 10 000 kr och inte är världsbäst men riktigt bra. Sedan min Laptops 5 k skärm i Macbook pro 15 retina. Båda kalibrerade eller profilerade.

Så man vi skall inte tro att andra ser bilden som vi själva gör.
Det som normalt gäller för skärmar sin inte är kalibrerade är att de är för ljusa och för kalla. Alltås för blå.
Det gör att vi som sitter med kalibrerade skärmar tycker bilderna blir för mörka och för varma.

Så efter dennna tekniska rapa kan kan jag som andra tycka din bild är för mörk i skuggorna Kanske på grund av att din skärm är för ljust inställd.. Den saknar detaljer i skjortan.
Fast om han nu satt i skugga och skjortan var verkligen kolsvart så är det kankse korrekt.
Det finns inget objektivt värde på hur en bild skall återges.
Det är tycke och smak.
alf109 2016-10-22 15:09
Jag tror inte att det beror på skärmen alls i detta fall eftersom gråtonerna i ansiktet inte är för mörka. Snarare har Bengan låtit lågdagrarna gro igen, finns ingen info där vad det verkar när jag kollade i photoshop.
Flash Gordon 2016-10-22 18:36
HUr det ser ut i mellantonerna säger inget om hur det se ut i skuggorna. När man kailibrerar en skärm korrekt så ser man samtliga steg från svart till vitt.
Om man inte ser samtliga av dessa steg så är skärmen felt inställd.
Så för mycket kontrast gör att man inte ser de mörkaste och ljusate stegen korrekt. DEt ger svvartvita bilder som inte utnyttjar alla de 256 steg som finns i den svartvita skalan.
Då slår det gärna fullt i skuggorna. Fast ibland drar man ner skuggorna för att få mer konstrast och struntar i att det inte finns detaljer i de mörkaste partierna.
Då är det ju ett medvetet val.
Jo, jag sitter vid en kalibrerad iMac 27" Retina. Och "kalibrerad" innebär bland annat att ljusstyrkan är rätt låg, runt 150 cd/m2. Det är MYCKET lägre än de flesta okalibrerade skärmar, men innebär också att man inte löper samma risk att utskrifterna ser för mörka ut när bilden är OK på skärmen. Och webbläsaren begriper färgprofiler i de bilder som har såna.

Nåväl. I Bengts bild härovan är tröjan detaljlöst nästan svart (zon I - II för den som minns vad det betyder). Kabeln syns fint. Hade det varit min bild för utskrift hade jag lyft och expanderat skuggorna lite, och troligen fått fram textur i den. Skulle jag i stället återställt skärmen till den (mycket ljusstarkare) inställning den hade vid leverans, hade jag troligen sett textur i tröjan redan nu - om jag känner Bengan och hans fotografiska kompetens rätt. Men då hade jag alltså missletts grovt vid en utskrift...
Flash Gordon 2016-10-22 15:01
Jag brukar ligga nere på 120 Cd för att det skall stämma med mina utskrifter. En del andra har jag sett ligger på 100 Cd. Vad som är rätt beror på ens arbetsljus.
Det jag tror vi kan enas om är att Bengts ljusstyrka för den här bilden är för hög.
När han får den här bilden utskriven så kommer bilden sota igen i skuggorna.
Detta har inget med fotografiks kompetens att göra. För att kunna få det och avgöra vad som är det man vill ha ut av bilden måste det man ser stämma med utskriften.
Det är som i det gamla mörkrummet att inte ha koll på ljuset eller tiden.
Jag skall be Björne,
han heter så,
byta till en ljusare tröja nästa gång! ;)
/B
x-country 2016-10-23 08:32
Skön humor i denna urspårade "debatt".
Hej, och jag ser bara en svart tröja, ingen kabel eller skugga på vänsterarm - men om jag går nära och vet att det finns en ljusare skugga där kan jag skönja den med stor ansträngning.
Har en Mac Air OS X El Capitan Version 10.11.5 Grafic Intel HD Graphics 6000 1536 MB.
Den är inte kalibrerad av mig och ljuset är nu elljus.
Vill bidraga till jämförelsen om det nu hjälper.
I övrigt är bilden så bra i ljus och gråskala!
Hur som helst, tack för alla goda råd, synpunkter och funderingar! :)
Nu både vet jag mera, och fattar bättre!
Mvh från Bengan
Det har inte så mycket med skärmen att göra. Laddar jag ner den uppladdade filen och öppnar den i PS, så klipper övervägande delen av skjortan till 100% svart. Histogrammet har en kraftig lågdagerpik. Är originalet en raw-fil är det enkelt att fixa, är det en jpeg, så blir det inte mycket bättre än så här. Bilden saknar inbäddad profil och har kraftig posterisering i ljusblänket på personens vänsterarm pga att den bildbehandlats i 8-bitar. Synd, för det är en bra porträttbild!
Svar från Benganbus 2016-10-22 20:08
De e lugnt! Jag får ta om bilden!

Du kan väl kolla på bilden i min nästa blogg,
den filen tror jag innehåller mer info i tröjan.
/B
Flash Gordon 2016-10-22 20:12
Prova att ta bilden i Raw så får du lite mer marginal.
Du har en väldigt lättvindig inställning tycker jag, en hyfsad skärm o en bra billig kalibrator räcker länge, själv har jag en Color Munki Smile som funkar perfekt, kostar ca en tusenlapp - rekommenderas! LO



(Visas ej)

Hur mycket är tolv minus två?
Skriv svaret med bokstäver


Lägg till

Tidigare blogginlägg