Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 3249 / Det här med Leica M-D

  

Leica har med 100 % säkerhet redan undersökt möjligheten att få den här modellen lönsam, eller i alla fall få pengarna tillbaka, innan man satte igång det hela. Och bara att göra en så'n här grej bidrar också till att Leica uppfattas som speciell, det har nog de flesta som fotar redan märkt, mao, det är så här man bla gör en effektiv marknadsföringen! :) Och så speglar den här typen av kamera även vår individuella tid!

På 1960-talet va det bara svart eller vitt som gällde på en kamera, svart va för yrkesfotografer! ;)

.

Nåja, Leica M-D e nog en alldeles utmärkt kamera för de som har råd alltså! ;) Men en liten miss har Leica gjort! Tycker i alla fall jag! :) Hur skall man på litet håll upptäcka kameran? Vad e det för fel med att ha den röda dotten på kameran? :)

Jag får väl låtsas att jag har en M-D nå'n gång då och då! Låta bli att titta på displayen, köra RAW!
Det där med att köra RAW va bara ett skämt! :)

/Bengan

Ps. Men kan ändå inte släppa det här med tjockleken på M-kamerahuset! Jag tycket kamerahuset på alla digitala M Leicor e för tjockt! Husen e tjockare än på de analoga husen! Kameran känns klumpig att hålla i! Det borde väl gå att lösa? Eller i alla fall maskera litet, genom att göra kamerahuset tunnare, men objektivfattningen kunde ju sticka ut den här halvcentimetern som behövs! Då uppfattas och känns huset som smalare, och mer i tiden! ;)

Inlagt 2016-04-29 08:39 | Läst 2970 ggr. | Permalink
Intressant att läsa om dina olika Leicaprylar.
Men samtidigt får jag ångest när jag tänker på att jag, för många år sedan, gjorde av med hela min Leicautrustning. :-(
Svar från Benganbus   2016-04-29 12:35
Man måste se framåt, man kan inte gå och älta gamla saker! :)

De e bara det att jag hade TVÅ svarta M Leicor på 1960-talet...
Du vet sådana där som säljs för en 50.000 -150.000:- på Lp-Foto numera...
Så du e inte ensam! :)
/B

Ps. Men jag köpte en Leica M4 för några år sedan för att ha som tröst! :)
Leica är mästare i branding. Alltså att sälja sitt varumärke och image. Hasselblad m.fl.försöker åstadkomma samma sak men får aldrig riktigt till det på samma sätt.
Leica är bra på optik. Fast om marknadspriset inte är en begränsning så är det många fler som är det.
Vad skulle inte Fuji, Canon eller NIkon kunna leverera för ett fast objektiv 35 mm som kostar 50 000 kr?
Inte ens Canons 11-24 som är ett fantastiskt objektiv kommer i närheten av det priset.

För ett mekaniskt märkesur som Rolex får man betala 20 000 kr eller mer. Sedan behöver det ha service cirka vart annat år för 5 000 kr och oljas och rengöras.
Sedan visar det tiden sämre än vilken billig klocka som helst.
En Apple Watch kostar 4 000 kr och kan leverera betydligt fler funktioner. Det går också alltid exakt rätt. Behöver heller inte skickas in på service med jämna mellanrum.

Leica är detsamma som en fin mekanisk klocka. En accessoar som skall imponera på omgivningen och stärka ägarens image.
Leica ligger så långt efter när det gäller kamerateknik att det är sorgligt.
Fuji X-PRO2 har sprungit om dem både vad gäller teknik och objektiv.
Det är väl bara Leica som kan ta bort en av de dyraste komponenterna på en kamera och samtidigt ta extra betalt för det? Med image kommer man långt.
Tjock är den! Jag var på väg att köpa en Leica M typ 240 för ett år sedan i Berlin, men efter att ha känt på den så tyckte jag att den var rätt klumpig och tung. Jag funderade på att ersätt min Fuji X-pro 1 men det blev inget med det. Det är märkligt att en digital kamera inte är mindre, tunnare och lättare än motsvarande analog.
Skulle nog kunna tänka mig en sån här kamera men problemet är formatet. Gärna som ett M4-hus men skulle sätta gränsen vid M6. Gissar att det skulle säljas betydligt fler om de kunde banta ner `tegelstens-formatet´.

/Stephan
Hej Bengt,
Du kör JPG och jag kör bara RAW. Så det jämnar ut sig. Skulle helst se att alla hade DNG.
Jag håller med dig, digitala M är för tjocka, om man har små händer som jag. Om inte hade jag nog fallit för M-D eller Q.
Jag hoppas Roffe kan få en klapp eller två.
Bob
Ja, Leica M-D var den utan sökare minns jag. Läste att de gjort en digital leica-m nu utan skärm. Men jag antar att den ändå har en sökare ;) Håller med dig, gör de en digital m-leica utan skärm, så borde de kunna få den lika tunn som de analoga var, och helst som M4-2 som ju är aningen tunnare än de andra husen ;) *Såg nu att den nya heter M-D, den analoga hette Leica MD-2.
Anders F. Eriksson   2016-04-29 21:26
Om kameran skulle vara lika tunn som M4-2 måste objektivfattningen i stället sticka ut en bit (precis som Bengan föreslår). Sensorn och elektroniken tar mycket mer plats än den gamla filmplattan.
Svar från Benganbus   2016-04-30 10:37
Å det här med att bara låta objektivfattningen sticka ut en bit, det borde Leica prova,
just för att bibehålla M-kamerans relativa kompakthet! I alla fall inte göra kameran tjockare!
/B



(Visas ej)

Hur mycket är tolv minus två?
Skriv svaret med bokstäver

 

Lägg till

Tidigare blogginlägg