Straight Photography!

Straight 111 / Bara ett objektiv! Vilket?

M Leica, 35 mm, år 2000.

Om du skulle behöva välja att fotografera med endast ett fast objektiv på din kamera, vilket objektiv skulle du då välja?

Jag har suttit och funderat på det själv.....
Tror nog det skulle bli en 35:a på min M Leica..

Hade under 1960 och in på 1970-talet bara en 35:a på min M Leica, och tycker det funkade bra av flera orsaker.
Dels att kameran alltid va lätt att ha med, den va liten och kompakt,
och att jag hade en bra ljusstyrka på optiken.

Å det blev det mycket bilder också!

De e klart, visst måste jag "jobba med kameran" litet extra ibland, och fundera på hur jag skulle ta bilden.
Sport va väl litet knepigt i vissa fall.. ;)
Och porträtt...

Men det funkade ändå ganska bra, tycker jag själv i alla fall! ;)

1964.
Fast en "tegelväggsfotograf" skulle nog ha synpunkter på bilden ovan!
Titta i övre vänstra hörnet på bilden...
Ni ser att linjerna böjer av en aning! :)
Canon 1,8/35 mm...
men skärpan va i alla fall bra på gluggen!

Men den stora fördelen va som sagt, att jag kan ha kameran med jämt, och att en vidvinkel är ganska kompakt.
Och de flesta 35:or till mätsökarkameror är ljusstarka.

Skåne 2007.

I dag 2007-12-15 så va vi ute på Sörmlandsleden, jag hade M Leican med 35:an under jackan,
lätt att hålla varm och ta fram, och i ryggan där fanns ingen kamera, bara sittunderlag, vatten, fika och mååånga saffransbullar!
Den 35:a jag hade idag de va en Canon 1,5/35 mm, och det räcker långt även då det skymmer!
På hemvägen blev det 1,5 och 1/8 med 400ASA.

Ps. De du Johan Ericson, ingen blixt på Leican här inte!!

15 mm! :) 2005.

Har under åren fotat med andra brännvidder, från 15 mm till 180 mm.
Alla har sitt ändamål, men fungerar inte så bra som universalobjektiv.

Och zoomar, dom blir stora,
och har för låg ljusstyrka.

Klart jag har/haft 50 mm, men tycker det blir litet trångt inomhus ibland!  ;)

Här e i alla fall ett porträtt med 58 mm! 2006

Så JAG fortsätter nog med mitt 1960-talsval,
35 mm på min M Leica!

Både till sport och porträtt! ;)

Å just som ett universalobjektiv!

M Leica, 35 mm Canon 1,8/35 mm, 1964.

/Bengan

2007-12-15 22:05   bolojen

jag håller med. 35mm är guld om man bara ska välja en.
eller 24mm som det blir på dx-hus.

2007-12-15 22:13   begust

Kraschade en 35:a i början av en två veckors vistelse på Samos. Fick klara mig med en 135/3.5 resten av tiden.
Det var utvecklande för mitt bildseende :)

Fast idag har jag för det mesta en 35-70/2,8 på kameran. Tung, lite otymplig men bra skärpa.
Fast ibland är det Om1 + 35/2,8 som motioneras.

2007-12-16 01:19   alf109

Jo 35:an är nog utan tvekan en av de mest användbara brännvidderna tycker jag. Funkar med hyperfokal och har en mycket måttlig perspektivförvrängning. Som du vet är jag även förtjust i normalen eller 50:an kanske man skall säga då den ligger ungefär lika långt från normal som 35:an fast åt andra hållet. Men 50:an är ju lite "svårare" iom att man måste ställa skärpan för det mesta. Men om jag var tvungen att välja skulle det bli ett svårt val.
-affe

2007-12-16 10:44   Johan Pihl

Bra bilder och trevlig läsning!

"Linjerna böjer sig lite övre hörnet" på målare-bilden 1964? Det är väl ingen som lägger märke till det förutom du själv. Jämför det med bilden under 15mm!:)2005! Vinglasen och ögonen på tjejen till vänster blir ju helt förvrängda! :)

En annan positiv sak med 35mm tycker jag, iaf om man kör Leica-m och Summicron, är att objektivet är mycket mer kompakt än t ex 50;an och 28;an!

2007-12-16 12:09   Chasid

I brist på en digital fullformats Leica-M så väljer jag en Summicron-R 35/2.0 med adapter för Canon. Med en 35'a så klarar man det mesta men fotar jag reportage så fuskar jag nog till det lite med en Summicron-R 90/2.0 också, mest för porträttens skull!
Mvh//Chasid