Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 2157 / Funderingar under ledigheten! Newton och spannen! Och Leica IIIc!

 

De här e nog ett av de mest spännande tankeförsöken i fysiken! Ni som läst litet fysik känner nog till Spannen. Newton lämnade över funderingen till oss för att förklara det hela, Mach försökte och Einstein lyckades med en förklaring, tror jag! Fast jag vet ändå inte...?  ;)

Här på jorden, om man roterar en spann som hänger i ett rep, så efter ett tag så börjar vattnet rotera med spannen och kryper även upp på spannens kanter! Där e vi överens va?
Men hur funkar det här i ett tomt universum?

Fast, jag har funderat, om ingen säger emot, att det e nog en rörelse som med tvång länkas av, och då gör materien motstånd såklar, för den vill gå rakt fram... eller?

Men vänta nu,  i ett helt tomt universum så finns ju inte Higgshavet heller, då borde ju inte materien i spannen ha någon massa heller....
Hallå! E jag på fel spår? Nå'n som kan förklara? :)
Nå'n som vet? Alltså, har nå'n läst på det här?

Vi får se nu så inte Pisa-undersökningen visar ett för Sverige negativt resultat även här! ;)

 

 

Men vad gäller livet här och nu på planeten Jorden så fortsätter jag fotandet med Leica IIIc!
Kul och utmanande! :)

 

Bilden här nedan hittade jag i går i ett negativark. Den tillhör de här bilderna jag tog på Gröna Lund 1964! Här verkar jag ha ställt M Leican på Roulettebordet.  Långt skärpedjup, men lång slutartid! :)

/Bengan

Inlagt 2013-12-29 12:37 | Läst 4726 ggr. | Permalink
Newton gillar jag inte...... Titta vilka fula ringar han bildade mellan glasen på diabilderna! ;-)
syntax   2013-12-29 13:02
Fick inte gubbtjyven ett äpple i skallen som straff? Äpplen är bra att kasta. Ett sådant om dagen håller doktorn borta - om man träffar mitt mellan ögonen.
Ursäkta Bengan om jag som gammal ingenjör lägger mig i det här ..
Det behövs ingen avancerad teori för att förklara "Spannen".
I varje fall ingen relativitetsteori om vi inskränker oss till den konkava ytan i den roterande spannen.
Det räcker "fuller väl" med vad Newton har lärt oss sedan 1600-talet.

Friktion mellan det roterande spannets ytterväggar och vattnet sa Bill.
- Javisst sa Bull. För Bull var ju en riktig ja-sägare. Men kanske inte så analytisk i sina svar - om man säger så.

Friktion i en vattenhinks ytterväggar och jordens dragningskraft är alltså svaret på magisterns fråga.

I ett tänkt universum utan tyngdkrafter av näraliggande himlakroppar blir det inga konkava ytor i vattnet hos ev. roterande vattenhinkar. Vattnet (om det ens funnes) skulle dessutom ha avdunstat på nolltid - så frågan är helt hypotetisk. Den experimentella miljön finns alltså inte . Sorry about that .
Svar från Benganbus   2013-12-29 21:58
Ok, herr Ingenjör, din ståndpunkt hade även Mach!
Och Einstein trodde som Mach ett tag, men se'n sa Einstein, först e det friktionen såklart men även en gravitation i spannen genom rotationen som pressar vattnet mot hinkens sidor! Men utan att det behövs nå'ra himlakroppar! Å de e det jag inte riktigt förstår?
Eller har Einstein fel...?
/B

Ps. Gammal ingenjör...? Tycker inte du verkar vara så väldigt gammal, inte vad jag sett på Ellens i alla fall! ;)
Newtons hink, mitt problem är att jag inte förstår vad som är problemet. Men hinken spelade tydligen en avgörande roll för Einsteins formulering av relativitetsteorin. Så något knepigt problem finns det. Just nu läser jag Werner Heisenbergs självbiografiska bok "Delen och helheten. Hinken skriver han inte om vad jag sett, men däremot återger han långa samtal han haft med t ex Einstein och Bohr. De där herrarna var makalösa i att sylta in sig i filosofiska problem som de fann att den nya fysiken väckte. Det är verkligen inte lätt att följa med i deras tankar. Men jag inser att förmågan att se problem där andra inte gör det har varit en avgörande faktor för fysikens framväxt.
Svar från Benganbus   2014-01-02 19:25
Spännande läsning!
Å vad gäller samtalen med Bohr!
Einstein med några kumpaner lusläste Kvantmekaniken och kom på att den beskrev nå't konstigt, tex att signaler kunde gå fortare än ljushastigheten, EPR-paradoxen! Och sa: "De e nå't fel med kvantmekaniken!"
Men de va inget fel med Kvantmekaniken! :)
Det finns en sk hoptvinning, och då går det fortare än ljushastigheten! :)
/B
Ursäkta en gammal man...
Jag glömde nämna ytterligare en funktion - utöver friktionen:
Friktionen mellan vattnet och hinkens yttersida skapar en rotation av de yttersta lagren av vattnet - betydligt större än den rotation som de centrala delarna av vattnet utsätts för. Resultatet är att vattnet längst ut mot spannet pga centrifugalkraften "slungas" ut mot hinkens ytterhölje så att vattenhöjden därmed stiger alltmer utåt hinkens yttersida.

Återigen: Newtons teorier (1600-talet) räcker fullt ut för att förklara den buktiga vattenytan i det roterande spannet!
Einsteins teorier är betydligt tuffare än så! För att inte tala om senare Nobel-pristagare som inkluderar Einstein som ett specialfall av ännu mera svårt begriplig fysik.

Mycket svårare blir det att i populära termer beskriva vad de senaste Nobel-pristagarna i fysik har uppnått.

Vad som är imponerande är att de senaste pristagarna gjorde sina fynd för -typ 30 - 40 år sedan.

Om man tänker till vad som just nu smeds i de mest avancerade smedjorna - Nobel-pris om 20 år -
Vem eller vilka forskare sitter idag och tänker ut det som ger dem Nobel-pris år 2020?

Den svenska skolan - i sin värsta kris någonsin - skulle kanske ta sig en funderare utefter denna tankelinje.
Utan topp - ingen bredd.
Svar från Benganbus   2014-01-02 19:15
Å vad är då centrifugalkraften? Finns den i ett för övrigt tomt universum? Einstein påstod det! :)
De e de som det hela handlar om "gamle man"! ;) :)
/B



(Visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg