Straight Photography!

The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 79/ Refuserad!! Skippad!!!


Jag är litet upprörd!!! ;)
Aningen förb... också, kanske!!
Någon aning litet f-b i alla fall! ;)

En av mina bilder blev inte "godkänd"!!?

Ok, litet bakgrund till min "upprördhet" kanske underlättar.

Jag lägger inte bara ut bilder här på Fotosidan utan även ALTPhoto och ONEXPOSURE.

På EXPOSURE så måste bilden passera en sluss för ett godkännande innan den publiceras.

Tycker det är ganska Ok!  Man måste alltså skärpa sig!
Inte sända in vad som helst! 

Och några av mina bilder har inte blivit godkända tidigare,
bla denna
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/288641.htm

och denna
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/903905.htm

och denna
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/345392.htm

Men nu hände det nå't!!!
En bild som jag själv gillar,
som den lokala tidningsredaktionsfotografen gillar,
(han e min kompis)
en bild som min fru gillar :)
en bild som folk har ring mig om för att köpa,
och som jag sålt ett antal ex av,
den blir inte godkänd!!
Pga brist i kompositionen!?

Här meddelander från ONEXPOSURE:
"The screener had a hard time deciding whether to publish this photo or not and left it for our experienced members to decide. In this case, our members have voted not to publish it.
Check your Queue-page for instructions on how to post this photo for constructive critique in our forum".

* Message from screener about #13117: Members are pointing at "Composition" as the biggest problem with this photo.

Här e bilden! Ni har sett den i förra Bloggen!

Ok, juniorer, göm er bakom "Members are pointing at "Composition" as the biggest problem with this photo"..... ;)
Att tala om komposition är som att tala om "att den här maträtten gillar de flesta"... ;) :) :)

(Och för att lägga till en pusselbit, så är också texten till bilden viktig. "Early morning in the Universe" - Jack Kerouac Jag läste Jack i min ungdom..... ) 

Ok, jag är även normalt ganska känslig för ordet "Composition",  
då det för mig återkopplar till 1800-talet och den reaktion som kom från de sk "konstnärliga fotograferna", då Kodak lade en kamera i var mans hand!

Dom "konstnärliga medelmåttorna" Pictorialisterna,
dom började då tala mycket om vad viktigt  "en bra komposition" va,
och började dom konstra till det med trippelexponeringar,
och byggde upp sina bilder i ateljeer,
och talade länge om hur duktiga dom va med gyllene snittet, och vad viktigt det va,
det som dom vanliga "amatör-Kodak-knäpparna" inte hade nå'n aning om... 

 Passar på i sammanhanget att ge er ungdomar en varning!
När "bildförståsigpåarna" talar om komposition,
och gyllene snitt,
och hur balansen skall vara i bilden,
då rapar dom bara upp något dom läst i en fotobok till hjälp för brist i sin egen fantasi! ;) :)

* Bra bilder, dom behöver ingen sk komposition, bra bilder känns i bröstkorgen!!!!


Så nu skall jag skriva några rader till "The Screener" på ONEXPOSURE i morgon och ala om "morgon i Universum" ;) om svarta kulturhål,
om en annan utstött ur gemenskapen, Jack Kerouac,
om Straight Photography,
och att jag nu känner mig som Giordano Bruno bland ONEXPOSURES mörka medeltidare!! ;) ;)

Och skall avsluta med ett (litet omvandlat) forngermanskt ordspråk! ;)
"Folk dör, fänaden dör, men ett vet jag som aldrig dör,
det är omdömet över ONEXPOSURE som en gång skippade Bengans bild:
"Early morning in the universe (Jack Kerouac)"! ;)

/Bengan

Ps.
Tröstar mig just nu med att i ensamheten titta på bilder av Robert Frank.... Han va också "utstött"!  ;)

Men "I'll be back!"  som Arnold sa!

Ps 2.
Då det verkar finnas antifritänkartyckare här nedan i kommentarerna! ;) :) ;)
som har synpunkter på att telefonkiosken är placerad litet för centralt i den refuserade bilden...? ;)
Är ni med mig eller mot mig!?  ;) ;)

Mina herrar,
är då denna telefonkiosk bättre placerad?  :)

 

Inlagt 2007-09-03 11:47 | Läst 8563 ggr. | Permalink
Problemet med bedömningar är just att det är bedömningar. Hyllas av vissa, förkastas av andra. Klart att man ibland inte förstår något alls. När det gäller din bild, har jag svårt att se hur den skulle kunna komponeras annorlunda. Möjligen skulle telefonhytten stått en hyttbredd till höger, så den hade hamnat mer i mitten av det "V" som bildas av järnvägen och husraden (svårt när solen är där den är). Snyggt är det iallafall att se hur ljuset strålar ut från mitten av bilden.

/Gunnar
Svar från Benganbus   2007-09-03 12:34
Tack för kommentar Gunnar!
Prövade ett antal vinklar vid fotograferingen,
men trottoarmarkeringen och den snabbt uppgående solen bestämde en del! ;)
Och jag ställde telefonkiosken i mitten just för..!! ;)
B)
Har kollat igenom lite bilder hos oneexposure och det verkar som att bilderna överlag skall vara "vackra". De behöver inte berätta något, så länge som de är vackra. Kanske lite hårt sagt, men det verkar som att gatufoto inte riktigt är oneexposures "bag" (ännu).
Hursomhelst, så gillas bilden. Den är inte bara tekniskt bra, utan även komponerad mot gänse regler. Tror det är enkelt att i bildflödet förkasta bilder som man inte tar sig tid att titta ordentligt på. Det kan ju vara så att bilden innehåller flera djup.
Svar från Benganbus   2007-09-03 14:09
Hej Jesper, det är väl litet så här jag också tycker...
Litet utsmetade, överjobbade, "fotokonstnärliga"...

Och en liten rädsla spårar jag också på nå't sätt....

Ok, men nu är det så här,
och "alla blir saliga på sin fason" men Pictorialimen lever!!
/Bengan
Misströsta inte! Tycker faktiskt inte att den tillhör dina bättre bilder! Och lite som Gunnar påpekar! Telefonhytten kanske hamnat lite för centralt i bilden! Likaså horisonten!

Men alltså, hur kunde dom däremot refusera varuhus-bilden? Den är ju super! En perfekt dokumentering av julhandeln på 60-talet! Och pojken som gäspar! :)

Jag försöker också fota i varuhus, men blir ofta tillsagd! Och sen är det betydligt sämre belysning nuförtiden i varuhus och offentliga lokaler än vad det var förr i tiden!
Svar från Benganbus   2007-09-03 14:13
Försök inte skylla på dåligt ljus Johan!! ;)
När jag tog mina varuhusbilder, då vare bara stearinljus.
Då kan man snacka om dåligt ljus!! ;) ;)

Tror svårigheten kan bestå litet av hur man beter sig, samt att uppmärksamheten har ökat de senaste åren!
Fotofriheten har begränsats..
Tyvärr!
B)
Nej du Bengt, den beskärningen? är klart sämre. Rent utsagt dålig, för det är väl en beskärning av orginalet som vi talar om här? Om inte så är den fortfarande dålig.
Svar från Benganbus   2007-09-03 15:40
Trodde motståndet mot mina bilder fanns i "Utlandet" å inte hemmavid!? ;) ;)
Dålig!!?? ;)

Men den här sista bilden, är en egen bild, bara för att tillfredställa "tyckarna" om felaktigt mittplacerad kiosk!
Tänkte att nu skall dom få se på placering! ;)
/Bengan
Men tröstar det inte att de (dom) i alla fall hade vissa svårigheter att refusera den!! De behövdes ju ngn annan att ta ställning till det slutliga beslutet. Och när man går till en "expert" så skall ju den visa vad den går för och då kan det ju inte finnas ngn annan utväg än att refusera den!!!
Och och som Johan säger så, tycker jag också att det övriga refuseringarna är minst sagt underliga de med.
Jag tror vi har att göra med de där som tycker/tror att gatan är en studio med kontrollerbara förhållanden. Stativ, perfekt ljus och modeller som gör exakt som man säger PLUS att man kan/hinner ta 100 bilder av samma motiv o sen välja ut den bästa - den vackraste.
Hur säger man nu igen "Ack ack, om människorna bara skulle veta med hur stor oklokhet världen leds" ...
/TBS
Svar från Benganbus   2007-09-03 22:13
"Jag tror vi har att göra med de där som tycker/tror att gatan är en studio med kontrollerbara förhållanden. Stativ, perfekt ljus och modeller som gör exakt som man säger PLUS att man kan/hinner ta 100 bilder..."

Spännande fundering Torbjörn... ;)
har faktiskt fått liknande frågor om bla några av mina Roulette-bilder.
"Är det modeller som du fotograferat, det ser verkligen ut som i en gansterfilm..."

Gatufoto, de många tagna bilder, och få man e nöjd med!

Fast den där Telefonkiosken, den e jag rätt nöjd med, för den symboliserar oxå nå't mer..
Det är inte bara en bild,
den har en text åxå,
som betyder nå't litet mer subtilt alltså....
För den som fattar!
Och har läst min förra Blogg! ;) ;)
B)
Du är i gott sällskap Bengt!
Din gamla lärare Christer Strömholm, sökte in på Göteborgs fotohögskola under psedonym och blev refuserad, hans bilder var inte bra nog...
//chasid
Svar från Benganbus   2007-09-03 19:54
Hej Mikael,
å man bockar och tackar för den fina jämförelsen/sällskapet! .)

Och jag börjar hämta mig nu ;)
och inser såklart att bildsmaken är olika!

Och jag tycker som Jesper, att det är väl mycket "vackra" bilder som är utvalda på ONEXPOSURE...
Det blir litet "överklass" på stuket, liksom... ;) ;)

Mina idoler,
de e typ Robert Frank, Bruce Davidson och Garry Winogrand...
Sannolikt hade dom oxå blivit refuserade där!
Det vill jag tro i alla fall! ;) :) ;)
Det är ju hemskt.Du har ju Leica och bor i Stockholm.Skicka inga mer bilder dit.Det räcker med fotosidan.Här refuceras inget.
Min Olympus SP hälsar.Nu hädade jag,förlåt.
FH Kenneth
Svar från Benganbus   2007-09-03 20:04
Dom verkar inte bry sig!
Har noterat Leica vid varje bild!!
Men det hjälper inte...längre!! :(
Allt går mot ett förfall!
/Bengan
Ps. Hälsa tillbaka till SP:n. Den e nästan en Leica! :)
Jo´ru Bengan. Lysande bilder - men liten förståelse. Jag säger som Hjalmar Bergman låter farmor säga i "Farmor och vår Herre": Man skall ha förstånd för att förstå, och begrepp för att begripa. Det har dom alltså inte - definitivt inga begrepp om ämnet komposition.
>Lysande bilder - men liten förståelse.

Samtidigt har ju många väldigt speciella bilder av Bengt blivit publicerade, inte sant?

>Det har dom alltså inte - definitivt inga begrepp om ämnet komposition.

I det här fallet utfördes en röstning där 30 medlemmar deltog och bland dem flera erkända professionella fotografer från olika delar av världen. Jag håller med om att det inte är något stort fel på just kompositionen, i röstningen kan man bara välja en anledning till att bilden inte ska publiceras, vilket gör att det kritikmässigt blir ett något trubbigt vapen. I framtiden kommer man att kunna välja mer än en orsak. Detta betyder att screeners inte nödvändigtvis tycker att det är något fel på kompositionen medan medlemmar som röstade kanske endast kände att bilden inte "klickade" för dem.

>Din gamla lärare Christer Strömholm

Med lite tur kommer Christer Strömholm snart att finnas representerad på onexposure...

>De behöver inte berätta något, så länge som de är vackra.

Lite orättvis kommentar faktiskt. I själva verket är det så att det finns en otrolig stor variation bland bilderna. Vissa bilder är enbart vackra, vilka bilder som dominerar beror på vad som laddas upp. Vi skulle jättegärna se fler bilder med starkt budskap, om du har sådana är du mer än välkommen att ladda upp!

>Problemet med bedömningar är just att det är bedömningar. Hyllas av vissa, förkastas av andra.

Om man ska ha en sida fri från en massa otäckt skräp (till skillnad från fotosidan) är någon form av bedömning nödvändig. I detta fall har ca 30 personer röstat (varav flera är ytterst meriterade fotografer) + att bilden gått igenom tre stadier av screening av erfarna screeners. Det är svårt att komma på ett sätt att förbättra systemet utan att ta bort screeningen helt, vilket skulle göra onexposure till en helt meningslös sida i stil med flickr. Beslutet har dock överklagats och kommer att övervägas mycket mycket noggrant en gång till.
Svar från Benganbus   2007-09-04 08:02
Helt rätt Ralf, jag har fått många bilder publicerade på ONEXPOSURE.
Och det är både trevligt och smickrande!
Och skönt för det ständiga jagandet efter bekräftelse... :)
Och efter din beskrivning av uttagsförfarandet på ONEXPOSURE, så känns bilduttagningen seriös.

Nu hoppas jag inte att mitt "sårade oskulds-Blogginlägg" betyder nå't i framtiden! ;)
För är det så att man tycker det saknas nå't i min bild, så e de så!
Bildsmaken är olika! ;)


Men jag håller på min bild! ;)
För den symboliserar nå't mer för mig än bara en bild!
Den sk rubriken ingår i bildhelheten, och platsen där bilden är tagen på är personlig.
Och så läste jag bla "On The Road" som ung!
Men det kan ju en stackars screeners inte veta! ;)

Hur som helst, tycker det blev en spännande, häftig och intressant Blogg denna gång, tack vare alla inlägg/tyckanden!!
Tack för det vänner!!!
Mvh Bengan
Jag skall förtydliga mig lite. Man kan naturligtvis ha många uppfattningar om hur bilder skall byggas upp - i regel kan det mesta härledas till om man subjektivt gillar bilden eller inte. Även när det gäller kompositionsregler är saken synnerligen vildvuxen. Ändå finns det i botten ett antal konventionella kompositionsregler. Man behöver inte bry sig om dem - men dom fins där i alla fall. I den första bilden ser vi ett rent skolboksmässigt centralperspektiv med djupet i bild förtydligat både via linjer mot centrum, och jämt avtagande storleksrelationen mellan kända objekt. Det hela är sedan ytterligare förstärkt genom ljusets centralplacering.

Det blir alltså ganska snett att refusera bilden med hänvisning till just komposition, när den så väl fyller kriterierna för grundläggande konventionell komposition. Gör man så, då har man inte riktigt begrepp för att begripa.
Jag tror inte riktigt du förstod vad jag menade, bilden är inte refuserad pga. komposition. Den blev helt enkelt nedröstad. Vissa av de som röstade angav komposition som ett problem. Andra som inte angav någon anledning alls kanske röstade mot pubicering av helt andra orsaker.

Vi påstår inte att det är något fel på kompositionen, det enda som står är i "hint from screener" att bland de som röstade och angav en orsak valde de flesta komposition som den enskilt viktigaste faktorn.

Vi är helt och hållet bekanta med kompositionsreglerna, jag har läst många böcker i ämnet, utvärderat tusentals bilder och fotograferar själv.
>Här refuceras inget.

Det är just det som är problemet med fotosidan och som leder till en generellt låg kvalitet. Jag tycker att det är en plåga att gå igenom fotosidans kritikforum t.ex. där bara en försvinnade liten del av bilderna berör. Onexposure är helt unik i sitt slag. Jag har surfat på hundratals fotohemsidor och inte hittat en enda med samma kvalitetskrav.

Appropå att onexposure skulle vara en plats för vackra bilder utan budskap vill jag förresten säga att den i särklass vanligaste anledningen till att bilder refuseras är "lack of impact" dvs. bilden kan vara tekniskt sett hur bra som helst men är mer eller mindre meningslös.
Jag har också lagt några bilder på onexposure. Och fått bilder refuserade, bilder som jag själv gillat. Har fn två bilder godkända där. Som jag upplever det är man väldigt noga med att bilden är tekniskt bra, och då tänker jag främst på hur den presenteras, inte att den har perfekt skärpa, men att den är behaglig att titta på och inte ser utfrätt ut etc. Om bilden sticker ut på något sett rent tekniskt (intensiva färger t.ex) är det också något man gillar. Ovanliga kompositioner tilltalar också tror jag. Enkelhet är också a och o. Det finns många bilder där som jag upplever som perfekt presenterade men tämligen ointressanta i övrigt. Givetvis finns det många intresanta bilder också men enbart vackra och medhårsstrykande bilder av hötorgsstuk kommer långt. Och vad gäller din bild här Bengan, så tillhör den väl inte dina mest intressanta som jag ser det? Dina människoskildringar har mycket mera puls och känsla och det är väldigt kul att även sådana bilder gillas på onexposure. Du har ju fått flera av dom godkända och det bådar gott. Vad gäller de tre övriga bilderna som du inte fått godkänt på så är åtminstone två av dom lite ljusa och överexponerade med utfrätta högdagrar och det tror jag har legat lite i fatet för dom. Innehållsmässigt är de annars väldigt bra. Och detta visar väl bara att onexposure ser mera till formen än till innehållet i bilderna? Formmässigt bra bilder utan innehåll kan komma igenom filtret medan innehållsmässigt bra bilder som har lite sämre presentation refuseras?
Svar från Benganbus   2007-09-06 12:44
Tack för intressanta debattinlägg Nils!!
Å vad gäller det tekniska på mina bilder...
"ljusa och överexponerade"....
så är du på helt rätt spår... :(
Det tekniska har aldrig varit min starka sida!
Gillar det inte...
Och oss emellan Nils ;) det tekniska klagade även Otto Steinert på!

Men jag "kämpar" vidare med min PS Elements 2.0 med hemframkallad Tri-X köpt hos Svenska Kort på Hornsgatan, för det är själva plåtandet som jag gillar! :)
Såg förresten att Ken Rockwells färgglada kompositioner presenteras som "Featured Photographer" på onexposure. Vad innehåller de annat än form, komposition och färg? Dina gatubilder Bengan, är mycket mera än dessa ganska ytliga bilder. Visst är Rockwells bilder vackra, men vad mer? Skriver inte detta för att klanka ner på den typen av fotografi. jag har själv en del sådana bilder. Men när det kommer till kritan är det andra bildtyper som är de mest intressanta, i alla fall för mig.
>Dina gatubilder Bengan, är mycket mera än dessa ganska ytliga bilder.

Rockwell blir ofta hånad av fotovärlden men är trots allt en mycket erfaren fotograf. Onexposure föredrar inte en speciell stil utan först och främst variation! Vissa bilder är som du säger mest ögongodis medan andra är oerhört gripande. Ta en titt på bilderna från tidigare "featured photographers" t.ex. Johan Lundberg, och säg sedan att dessa i allmänhet är ytliga!! För den delen är risken att Bengt någon gång i framtiden kommer bli "featured photographer" överhängande...


>Och detta visar väl bara att onexposure ser mera till formen än till innehållet i bilderna? Formmässigt bra bilder utan innehåll kan komma igenom filtret medan innehållsmässigt bra bilder som har lite sämre presentation refuseras?

Mycket intressant synpunkt! Till viss del har du rätt. Vi föredrar dock bilder som både är estetiskt tilltalande och har ett starkt budskap! Ev. borde vi ändra policy och bli mindre strikta med den tekniska kvaliteten och se mer till innehållet. En bild som är ytterst speciell kommer dock att bli godkänd med i princip hur dålig teknisk kvalitet som helst. Varuhusbilden är för den delen numera publicerad i samlingen, trots vissa uppenbara tekniska brister.
Jag tycker att onexposure ska ta med bilder som både är bra innehållsmässigt och ser bra ut rent formmässigt/tekniskt. Inget ska falera på en sådan sida som onexposure tycker jag. Och som jag skrev så finns det både intressanta och mindre intressanta bilder rent innehållsmässigt på onéxposure. Där brister det lite som jag ser det personligen. Jag har själv med en bild som jag inte tycker har speciellt mycket innehåll utan bygger mest på form och jag anade att den skulle bli accepterad. Däremot har jag fått bilder refuserade som jag tyckte hade betydligt mer att säga, både inneållsmässigt och känslomässigt.

Vad gäller Ken Rockwell så tycker jag fortfarande att han är ytlig som fotograf i jämförelse med t.ex Johan Johan Lundberg. Därmed inte sagt att han är en dålig fotograf. Att göra bilder vackra och tilltalande formmässigt är han suverän på, även om det ibland kan tyckas vara lite väl mycket av den varan.
Svar från Benganbus   2007-09-06 12:48
Ok, måste kolla vem Ken Rockwell e...
Fattar det nu!
B)
Ok, kollat Ken Rockwell...
och Johan Lundberg..

Kan nog kortfattat säga att Ken inte står för mitt stuk....
Men han överlever säkert på kurser/bilder..! :)

Johan därmot, det känns som om han "är i sitt fotograferande"..
Mycket subjektivt och närvarande fotograferat...
(Skall kolla mer på hans bilder)

Sedan saknar jag "fotograferande vagabonder",
som Koudelka (innan han blev för berömd)
Robert Frank för att prata historia...
Bruce Davidson, Gary Winogrand.mfl.....

Det kanske är så, som en slags frigörande pedagogik, "att du måste själv ha vågat språnget, innan du kan visa andra"...
Också för att skapa/uppleva känslan i bilder, upplevelser, så måste du själv ha samlat på dig en del av det i livet...
"hållplatser i livet"
eller hur man skall säga..

Annars blir det nog bara kolorerade magasinfoton,
(ursäkta Ken)
som man säkert kan leva bra på,
men som inte sätter några större avtryck i fotohistorien...
Men man kanske nöjer sig med det! ;)
B)
Bara döda fiskar flyter med strömmen. Skulle tro att många av dessa "förståsigpåare" skulle rata en sådan som Friedlander om dom inte visste att det skulle vara ett tydligt uttryck för deras egen inkompetens. Därför kommer aldrig fora med självutnämnda smakdommare att föra fotografin en milimeter frammåt, utan bara bidra med mer av samma.

Det finns i huvudsak två kategorier av fotografer, dom som lever fotografi och dom som helst snackar om andras bilder.

Siste men inte minst tycker jag att detta med bildkritik är en ganska meningslös sysselsättning, blir lite som att försöka berätta hur en banan smakar. Och problemet är att många som ägnar sig åt denna syssla dessutom inte vet skillnad mellan bananer och köttbullar.



(Visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg